Решение суда о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса № 2-4157/2017

        Копия                                                                         № 2-4157/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.М.

при секретаре Бондарь И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Горб В.Г. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Горб В.Г. о взыскании суммы страхового возмещения в размере- 50187 рублей, расходов по оплате госпошлины – 1706 рублей. Требования мотивированы тем, что 15.07.2013года в 12-20 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 396554 г\н №, под управлением Горб В.Г., и автомобиля Ниссан Тида г\н № принадлежащего собственнику ФИО3 и автомобиля Suzuki SX4, г\н № принадлежащего ФИО4

         Истец указывает, что ДТП произошло в результате нарушения п.10.1 Правил дорожного движения ответчиком. В результате ДТП автомобилю Ниссан Тида г\н № и автомобилю Suzuki SX4, г\н № были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 50187 рублей. В момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец выплатил потерпевшим страховое возмещение в размере 28 192 рубля и 21995 рублей. Указанные обстоятельства установлены решением судебного участка № 75 в Свердловском районе г. Красноярска от 23.12.2013года и решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2014г.

Представитель истца – Брюханов И.Ю. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрении дела был извещен своевременно и надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Горб В.Г. в судебном заседании пояснил, что при оформлении при материала об административном правонарушении указал себя виновным, в ходе административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ответчика и при рассмотрении дела у мирового судьи по факту ДТП признавал себя виновным, о чем собственноручно написал заявления для отбытия административного наказания в виде ареста, однако, утверждает, что ДТП не совершал, как и не совершал водитель, управлявший его транспортным средством с его согласия.

Дело рассмотрено в отсутствии истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

         Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         В силу п.1ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. На основании п.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

           Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 15.07.2013года в 12-20 часов по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 34 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 396554 г\н №, под управлением Горб В.Г., и автомобиля Ниссан Тида г\н № принадлежащего собственнику ФИО3 и автомобиля Suzuki SX4, г\н № принадлежащего ФИО4

На момент произошедшего события, автомобиль УАЗ 396554 г\н №, был застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Горб В.Г., что подтверждается показаниями ответчика в судебном заседании, нарушившего п.п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно справке о дорожно- транспортном происшествии, автомобиль марки Ниссан Тида г\н № принадлежащего собственнику ФИО3 получил механические повреждения, передний бампер, переднее левое крыло, левое зеркало.

Автомобиль марки Suzuki SX4, г\н № принадлежащего ФИО4 получил механические повреждения передний бампер, переднее левое крыло, левое зеркало, передняя левая фара.

Исполняя свои обязанности по договору страхования, истец на реквизиты указанные страхователем в заявлении, перечислил платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ сумму страхового возмещения в размере 28192 рубля, платежным поручением № от 11.03.2015г в размере 21995 рублей.

Таким образом, судом установлен факт выплаты ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения на сумму 50187 рублей по договору страхования в счет причиненного ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Горб В.Г.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» возместило сумму страхового возмещения, согласно нормам действующего законодательства ПАО СК «Росгосстрах» обоснованно обратилось в суд с иском к причинителю вреда Горб В.Г. о взыскании выплаченного страхового возмещения ФИО3, ФИО4

Доводы ответчика суд признает необоснованными, поскольку опровергаются письменными доказательствами по делу.

При изложенных обстоятельствах требования о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы страхового возмещения, выплаченного потерпевшему, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Горб В.Г. в пользу ПАО СК «Росгосстрах»      следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере- 1706 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Горб В.Г. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса– удовлетворить.

Взыскать с Горб В.Г. в ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения- 50187 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1706 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы со дня изготовления мотивированного решения суда.

Копия верна

Председательствующий                                                                            В.М.Беляева