Решение суда о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса № 2-2828/2017 ~ М-1462/2017

Дело № 2-2828/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года                                                                      г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Вербицкой Т.А.,

при секретаре Неверовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к Пашедко Д. В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Пашедко Д.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут по адресу: <адрес> по вине ответчика Пашедко Д.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащего на праве собственности Сагову И.А. в ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий Сулеймановой Г.Т. Поврежденный автомобиль <данные изъяты> г/н № на момент ДТП был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» (полис № №). Сулейманова Г.Т., как собственник поврежденного автомобиля, обратилась за выплатой страхового возмещения. ОСАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 42 356, 26 руб. (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и 39 498, 87 руб. (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Однако, на момент ДТП, водитель автомобиля <данные изъяты> г/н №, виновник ДТП Пашедко Д.В. не имел права управления транспортным средством, что позволяет предъявить регрессное требование к причинившему лицу вред в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. В добровольном порядке урегулировать возникшее регрессное требование ответчик отказался. Истец просит суд с Пашедко Д.В. в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 64 424, 84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 133 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражают против вынесения заочного решения.

Ответчик Пашедко Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался по адресу регистрации, указанному в исковом зпаясвлении, подтвержденному сведениями отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю:<адрес>, однако заказная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока ее хранения в почтовом отделении.

Третьи лица Сулейманов Т.Т., Сулейманова Г.Т., Бабаков Д.Н., Сагов И.А., представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что судом приняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения спора, суд полагает возможным признать неявку ответчика в судебное заседание как злоупотребление процессуальными правами, и с согласия стороны истца рассмотреть дело в порядке заочного производства в силу ст. 167,233 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, административный материал, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ред. до 21.07.2014 г., ст. 7 Правил ОСАГО от 07.05.2003 N 263, действовавшим на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и на момент возникновения регрессного требования, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г., и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением Пашедко Д.В., принадлежащим на праве собственности Сагову И.А. и автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением Сулейманова Т.Т., принадлежащем на праве собственности Сулеймановой Г.Т., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, справкой о ДТП.

Судом установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № Пашедко Д.В. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением Сулейманова Т.Т., вследствие чего причинены повреждения автомобилю <данные изъяты> г/н №. В результате ДТП повреждена левая передняя дверь, задняя левая дверь, порог слева, стойка слева.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определением ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сулейманова Т.Т. отказано, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

        Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия объективно подтверждаются материалами дела по факту ДТП, составленными сотрудниками ГИБДД, а именно – схемой ДТП, объяснениями участников, справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вины водителя Сулейманова Т.Т. в совершенном ДТП не усматривается.

Из материалов административного дела усматривается, что на момент ДТП гражданская ответственность лица, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г/н № и виновным в произошедшем ДТП – Пашедко Д.В., не была застрахована, кроме того, Пашедко Д.В. в момент ДТП находился в состоянии опьянения и не имел прав на управление транспортными средствами.

Учитывая изложенное, суд полагает, что у истца имеются основания для предъявления к ответчику требований о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> г/н № – Сулеймановой Г.Т. на момент ДТП застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис <данные изъяты> №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения, перечисленные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленные <данные изъяты>

Ущерб, причиненный в результате указанного ДТП Сулеймановой Г.Т., составил 62 424, 84 руб., что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленным <данные изъяты>

        Как следует из материалов выплатного дела, Сулейманова Г.Т. обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с заявление о прямом возмещении убытков.

          Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, было признано страховым случаем, ОСАО «Ингосстрах» было принято решение о выплате страхового возмещения в сумме 64 424 рублей 84 копейки потерпевшему - собственнику автомобиля <данные изъяты> г/н № Сулеймановой Г.Т.

        Сумма страхового возмещения истцом определена в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Эксперт Плюс», в соответствии с которым стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты> г/н № Сулеймановой Г.Т., полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 62 424, 84 руб.

Перечисление ОСАО «Ингосстрах» Сулеймановой Г.Т. страхового возмещения в сумме 62 424, 84 руб. по полису ВВВ №, на основании о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается платёжным поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, и платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

При изложенных обстоятельств, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, находившегося в момент ДТП в состоянии опьянения, при этом не имевшего права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред и ущерб третьему лицу в результате данного ДТП, возмещен полностью в пределах страховой выплаты страховой компанией, суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению заявленные ПАО СК «Росгосстрах» требования о возмещении убытков, поскольку у страховщика в данном случае возникло право на предъявление регрессных требований.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2133 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Пашедко Д. В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения 62 424, 84 руб., в возмещение судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины – 2 133 руб., а всего взыскать 66 557, 84 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2017 года.

Судья                                                                                               Т.А. Вербицкая