Решение суда о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса № 2-1253/2017

Дело № 2-1253/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2017 года             г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи          Хорошевской М.В.,

при секретаре Белюшиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО САК «Энергогарант» к Варламову О.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к Варламову О.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 88344,59 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель Варламов О.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, в нарушение п.п.10.1, 2.7 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя Г.Р.С. и автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя П.И.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № получил механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», страховщик понес убытки в размере 88344,59 руб. В связи с тем, что Варламов О.В. управлял автомобилем в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, то у страховщика возникло в силу ст. 14 ФЗ об ОСАГО право регрессного требования к виновнику ДТП. Просит взыскать с ответчика сумму убытков связанных с выплатой страхового возмещения в размере 88344,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО САК «Энергогарант» -Айдаркин В.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования в полном объеме.

Ответчик Варламов О.В. в судебном заседании признал исковые требования.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО САК «Энергогарант» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе если вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средствами…

В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, водитель Варламов О.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, в нарушение п.п.10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя Г.Р.С., который продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, под управлением водителя П.И.С.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются справкой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, протоколом об устранении от управления транспортным средством.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г. Челябинска от <адрес> вступившим в законную силу, Варламов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, и требований вышеуказанных норм закона, ответчик управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС №, собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, за управлением которого в момент ДТП находился Варламов О.В., является Варламов О.В., застраховавший свою автогражданскую ответственность в ПАО «САК «Энергогарант».

На основании заключения ООО <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, без учета износа составила 86268 руб., с учетом износа составила 69487,51 руб.

Согласно заключения ООО <данные изъяты> № величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № составила 14657,08 руб., расходы эксперта 4000 руб., почтовые расходы – 200 руб. Таким образом, размер ущерба составил 88344,59 руб.

На основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ Г.Р.В. было выплачено страховое возмещение в размере 88344,59 руб.

Поскольку действующим законодательством предусмотрено право страховщика на предъявление регрессного требования к лицу, ответственному за причинение ущерба, в том числе и в случаях, предусмотренных ст. 14 выше названного закона; факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и причинения ущерба автомобилю второго участника ДТП – Г.Р.В., нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства; ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, гос. номер № в результате указанного ДТП, возмещен истцом (ПАО «САК «Энергогарант») в полном объеме, вина ответчика в ДТП, факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП, судом установлен, ответчиком Варламовым О.В. доказательств его непричастности к данному ДТП суду не представлено, суд с учетом положений выше названных норм закона, считает исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании выплаченного им страхового возмещения в порядке регресса с Варламова О.В., как с виновника ДТП, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ПАО «САК «Энергогарант» убытков в порядке регресса в размере 88344,59 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, ПАО «САК «Энергогарант» при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2850 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку исковые требования истца удовлетворены судом, то в ответчика Варламова О.В. в пользу ПАО «САК «Энергогарант» подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 2850 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

    Исковые требования ПАО САК «Энергогарант» к Варламову О.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

    Взыскать с Варламова О.В. в пользу ПАО САК «Энергогарант» в счет выплаченного страхового возмещения в порядке регресса 88 344,59 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2850 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:             М.В. Хорошевская