Решение суда о взыскании вреда, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия № 2-2985/2017 ~ М-1585/2017

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2017 года Дело № 2-2985/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 17 мая 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Кушниковой М.Р.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ООО «Гараж» о взыскании вреда, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявил к ФИО3 и ООО «Гараж» иск о взыскании вреда, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия в сумме <данные изъяты>

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО3 при повороте налево в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 не уступил дорогу встречному транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и допустил столкновение.

Постановлением по делу об административным правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, назначено наказание в виде штрафа.

В результате данного дорожно- транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак № получил значительные механические повреждения.

Как следует из справки о ДТП автомобиль <данные изъяты> принадлежит ООО «Гараж». Автомобиль использовался в качестве такси диспетчерской службы «Три десятки».

Ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак №, на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно заключению ИП Липатова № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак № с учетом износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости <данные изъяты> Стоимость оценки - <данные изъяты>, почовые расходы по извещению ответчиков о времени и месте осмотра автомобиля составили <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО6 исковые требования поддержали, в обоснование привели доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ООО Гараж, ответчик ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Суд, определил о рассмотрении дела при данной явке, в отсутствие ответчиков, извещенных о судебном разбирательстве надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО3 при повороте налево в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 не уступил дорогу встречному транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и допустил столкновение.

Постановлением по делу об административным правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, назначено наказание в виде штрафа.

В результате данного дорожно- транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак № получил значительные механические повреждения.

Как следует из справки о ДТП, автомобиль <данные изъяты> принадлежит ООО «Гараж». Автомобиль использовался в качестве такси диспетчерской службы «Три десятки».

Ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак №, на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно заключению ИП Липатова № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак № с учетом износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости <данные изъяты> Стоимость оценки - <данные изъяты>, почовые расходы по извещению ответчиков о времени и месте осмотра автомобиля составили <данные изъяты>

Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в качестве надлежащего доказательства причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вреда, принимает заключение ИП Липатова № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оценщиком полно исследованы стоимость автомобиля, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля.

Следовательно, общая сумма материального вреда, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>+ <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>)

Определяя субъекта ответственности за причинение истцу вреда, суд учитывает, что собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № является ООО «Гараж», управление автомобилем в момент ДТП осуществлял ФИО3

Доказательств нахождения ФИО3 и ООО «Гараж» в трудовых отношениях и исполнения ФИО3 в момент трудовой функции, а также выполнения обязательств по гражданско-правовому договору в суд не представлено.

В соответствии с абз. 2 п. 1, п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований истца за счет ответчика ООО «Гараж» не имеется.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании вреда, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещении вреда, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия <данные изъяты>, расходы по оценке вреда в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Гараж» о взыскании вреда, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия - отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: