Решение суда о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия № 2-4870/2017 ~ М-3669/2017

Дело № 2-4870/2017

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 01 сентября 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Кушниковой М.Р.

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявил к ФИО7 иск о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в сумме <данные изъяты>, почтовых расходов по уведомлению об осмотре поврежденного транспортного средства в сумме <данные изъяты>, судебных издержек.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 45 мин. возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Ссанг Ийонг государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 и транспортного средства Хендэ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и принадлежащим ему на праве собственности.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Ссанг Ийонг гос. рег. знак № ФИО7 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090,

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хендэ, гос. рег. знак № получил механические повреждения.

Согласно заключению № ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ, гос. рег. знак № без учета износа составит <данные изъяты>, утрата товарной стоимости <данные изъяты> Расходы по оценке вреда составили <данные изъяты>, расходы по извещению участников дорожно-транспортного происшествия о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства составили <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО7, как владельца автомобиля Ссанг Ийонг гос. рег. знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Следовательно, размер вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия и подлежащий возмещению причинителем вреда ФИО7 составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>+ <данные изъяты> + <данные изъяты>).

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения гражданского дела не заявлял, своего представителя в суд не направил.

Представитель третьего лица, без самостоятельных требований ООО «Группа «Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет - сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом положений ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 45 мин. возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Ссанг Ийонг государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 и транспортного средства Хендэ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и принадлежащим ему на праве собственности.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Ссанг Ийонг гос. рег. знак № ФИО7 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хендэ гос. рег. знак № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО7, как владельца автомобиля Ссанг Ийонг гос. рег. знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно заключению № ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ гос. рег. знак № без учета износа составит <данные изъяты>, утрата товарной стоимости <данные изъяты> Расходы по оценке вреда составили <данные изъяты>, расходы по извещению участников дорожно-транспортного происшествия о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства составили <данные изъяты>

Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в качестве надлежащего доказательства причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вреда, принимает отчет № ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ поскольку он составлен компетентным лицом по результатам осмотра транспортного средства. Оснований не доверять выводам оценщика, изложенным в указанном отчете, у суда не имеется, ответчиком выводы оценщика не оспорены. Оценщиком полно исследованы стоимость транспортного средства с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, соответствует повреждениям автомобиля.

При таких обстоятельствах, размер вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия и подлежащий возмещению причинителем вреда ФИО7 составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>+ <данные изъяты> + <данные изъяты>).

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил услуги представителя в сумме <данные изъяты>

Принимая во внимание факт обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворение их судом, учитывая принципы разумности и справедливости, сложность, объем и качество выполненных работ (составление искового заявления) суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда основаны на нарушении со стороны ответчика его имущественных прав, возмещение морального вреда в данном случае действующим законодательством не предусмотрено, следовательно, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы по уведомлению об осмотре поврежденного транспортного средства в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда - отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: