Решение суда о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия № 2-3757/2017 ~ М-2151/2017

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2017 года Дело № 2-3757/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 27 июня 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Кушниковой М.Р.

с участием представителя истца ФИО6, действующего по доверенности серии 66 АА № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявила к ФИО3 иск о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходов за нотариальное оформление доверенности в размере <данные изъяты>

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 25 мин. возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением ФИО2 и принадлежащего ей на праве собственности.

Указанное дорожно - транспортное происшествие произошло в результате нарушения

водителем автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № ФИО3 п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> гос. рег. знак № ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО не была застрахована.

Согласно заключению ИП ФИО7 № СК -2017 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа - <данные изъяты> Расходы по расчету стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО6, исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, в объяснениях, данных в судебном заседании, указал, что событие и вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, не согласен с размером причиненного транспортному средству истца ущерба, считает его чрезмерно завышенным.

Третьи лица без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора

ПАО СК «Росгосстрах», ФИО8 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с Венской конвенцией о дорожном движении от ДД.ММ.ГГГГ пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участников дорожно-транспортного происшествия с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 25 мин. возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением ФИО2 и принадлежащего ей на праве собственности.

Указанное дорожно - транспортное происшествие произошло в результате нарушения

водителем автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № ФИО3 п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> гос. рег. знак № ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО не была застрахована.

Согласно заключению ИП ФИО7 № СК -2017 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа - <данные изъяты> Расходы по расчету стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>

Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в качестве надлежащего доказательства причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вреда, принимает заключение ИП ФИО7 № СК -2017 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный отчет выполнен в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением.

Описанные в отчете повреждения и работы по их устранению соответствуют повреждениям, полученным автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак № в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что при определении размера реального вреда, размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене. Установление размера восстановительного ремонта указанного поврежденного транспортного средства без учета его эксплуатационного износа означало бы возможность возникновения у истца неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу. Возмещение потерпевшему реального вреда в настоящем случае, не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость работ и материалов по приведению этого транспортного средства в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Стоимость независимой оценки включается в состав убытков истца, поскольку они непосредственно связаны с защитой нарушенного его права, находятся в прямой причинно-следственной связи, являлись необходимыми, подтверждены документально.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>

Расходы истца по оценке вреда составляет <данные изъяты>, указанные убытки документально подтверждены и направлены на восстановление нарушенных прав истца, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда основаны на нарушении со стороны ответчика его имущественных прав, возмещение морального вреда в данном случае действующим законодательством не предусмотрено, следовательно, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки в получении денежных средств истец оплатил услуги представителя в сумме <данные изъяты>

Принимая во внимание факт обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворение их судом, учитывая принципы разумности и справедливости, сложность, объем и качество выполненных работ (составление претензии, искового заявления), степень участия представителя в суде суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Расходы истца по нотариальному оформлению доверенности составили <данные изъяты>, указанные издержки подлежат возмещению ответчиком, поскольку документально подтверждены, и непосредственно связаны с восстановлением нарушенных прав истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика надлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, уплаченную при подаче иска.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты>, убытки по оценке вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: