Решение суда о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия № 2-3116/2017

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2017 года Дело № 2-3116/2017

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 08 июня 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Кушниковой М.Р.

с участием представителя истца ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявил к ФИО3 иск о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебных издержек.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 16 час. 45 мин. на 209 км автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган. ФИО3 управляя автомобилем Фольцваген гос. рег знак № в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением ФИО5 От удара автомобиль <данные изъяты> проехал вперед и наехал на ФИО6 и автомобиль Фредлайнер гос. рег. знак №.

Постановлением Шадринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> гос. рег. знак № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства Фольцваген гос. рег знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфа – Страхование» по договору ОСАГО полис серии ССС №.

Согласно калькуляции №.1/15 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № с учетом износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости <данные изъяты> Стоимость оценки <данные изъяты>

Ответчик своими действиями причинил истцу нравственные страдания, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, возражений относительно заявленных требований не направил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований ФИО8, АО «Альфа Страхование», ИП ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом положений ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 16 час. 45 мин. на 209 км автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган. ФИО3 управляя автомобилем Фольцваген гос. рег знак № в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением ФИО5 От удара автомобиль <данные изъяты> проехал вперед и наехал на ФИО6 и автомобиль Фредлайнер гос. рег. знак №.

Постановлением Шадринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> гос. рег. знак № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства Фольцваген гос. рег знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфа – Страхование» по договору ОСАГО полис серии ССС №.

Согласно калькуляции №.1/15 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № с учетом износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости <данные изъяты> Стоимость оценки <данные изъяты>

Расходы по извещению ответчика о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства составили <данные изъяты>

Убытки по эвакуации поврежденного автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия составили <данные изъяты>

Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в качестве надлежащего доказательства причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вреда, принимает заключение №.1/15 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11 Указанный отчет выполнен в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением.

АО «Альфа-страхование» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 к причинителю вреда ФИО3 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>+ <данные изъяты> + <данные изъяты> - <данные изъяты>) подлежат удовлетворению.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на нарушении со стороны ответчика его имущественных прав, возмещение морального вреда в данном случае действующим законодательством не предусмотрено, следовательно, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил услуги представителя в сумме <данные изъяты>

Принимая во внимание факт обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворение их судом, учитывая принципы разумности и справедливости, сложность, объем и качество выполненных работ (составление искового заявления) суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда – отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Усачев А.В.