Решение суда о взыскании вреда № 2-1682/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.04.2015 г. Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А., при секретаре Ивановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1682/13 по иску Варданян М.М. к Закрытому акционерному обществу «Фодд» о взыскании вреда,

УСТАНОВИЛ:

Варданян М.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения обратилась в суд с указанным иском, в исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ была на уроках танцев по адресу: <адрес>, рядом с указанным домом велись строительные работы ЗАО «Фодд», т.к. подруге Варданян М.М. стало плохо, она ждала машину скорой помощи, когда приехали врачи, стояла между машиной скорой помощи и забором, в этот момент на неё упал металлический забор, который ограждал стройку, Варданян М.М. получила тяжелые телесные повреждения, была доставлена в НИИ скорой помощи ФИО5, где ей оказали первую помощь, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ухудшением состояния здоровья она обратилась в Детскую городскую поликлинику №, где были выявлены: <данные изъяты>.

В судебном представитель истца исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика стоимость лечения в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика в суд явилась, в удовлетворении иска просила отказать, пояснила, что упавшая конструкция не обладает признаками источника повышенной опасности, демонтированные секции находились в состоянии, в котором исключена вероятность причинения вреда при соблюдении всех мер предосторожности, противоправность действий ответчика исключена, вред причинён не в результате осуществления ответчиком строительной деятельности либо деятельности как таковой, истцом не представлено доказательств, что вред причинен в указанном объёме, из представленных медицинских документов следует, что Варданян М.М. причинен <данные изъяты>, не представлено доказательств размера материального вреда, возникновению вреда содействовала грубая неосторожность со стороны истца, истец по своей инициативе приблизилась к секциям ограждения, зная, что ведутся строительные работы.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> – участок заасфальтирован, с правой стороны строится объект, расположены строительные леса, которые закреплены на двух бетонных блоках, слева имеется металлическое ограждение (л.д.16). Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя Варданян М.М. возвращалась с уроков танцев, около <адрес> её подруге стало плохо, ей вызвали скорую помощь, пока её подругу осматривали врачи, Варданян М.М. стояла около машины скорой помощи, в этот момент на неё упали строительные леса со строящегося рядом здания, в результате чего, она получила <данные изъяты>, следствие пришло к выводу о том, что получение Варданян М.М. телесных повреждений при производстве строительных работ необусловлено чьими-либо противоправными действиями и является несчастным случаем, в ходе проверки установлено отсутствие тяжкого вреда здоровью человека, в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ отказано, в связи с отсутствием события преступления (л.д. 86).

Как следует из объяснений представителя истца и не отрицалось ответчиком, по адресу: <адрес> расположен строительный объект, на котором с ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Фодд» производит строительные работы.

Согласно Справке № Детской городской поликлиники №, Варданян М.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения обратилась к врачу ДД.ММ.ГГГГ, выявлено: <данные изъяты> (л.д.13). Согласно Справке НИИ скорой помощи им. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, Варданян М.М. поступила с <данные изъяты> в 14 часов 43 минуты и покинула приёмное отделение в 16 часов 20 минут (л.д. 14).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Суд приходит к выводу, что вред здоровью истца причинен по вине ответчика, т.к. падение строительных лесов непосредственно связано с осуществлением ответчиком строительной деятельности, именно осуществление строительных работ, а не сами строительные леса, создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ними со стороны человека. При этом, бремя доказывания своей невиновности в случае причинения ущерба в результате строительных работ ложится на ответчика. Таким образом, суд не принимает во внимание довод ответчика, что забор (строительные леса) не является источником повышенной опасности и вред причинён не в результате деятельности ответчика, ответчиком не представлено доказательств того, что строительные леса не являются его собственностью, кроме того, суд принимает во внимание, что производство строительных работ представляет собой сложный технологический процесс, в котором задействованы различные машины и механизмы, а также происходит перемещение строительных материалов и конструкций. Нормами Гражданского кодекса РФ строительная и иная связанная со строительством деятельность отнесена к источнику повышенной опасности, что обязывает юридических и физических лиц возмещать вред, причиненный при осуществлении такой деятельности, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Довод ответчика, что вред здоровью причинен по грубой неосторожности истца не состоятелен, доказательств того, что Варданян М.М. пренебрегла правилами безопасности при нахождении вблизи источника повышенной опасности суду не представлено. Также суд считает, что между действиями (бездействиями) ответчика и причинением вреда здоровью истца имеется непосредственная связь, между тем, разрешая исковые требования в части возмещения вреда, причинённого здоровью исходит из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих необходимость и размер понесенных расходов на лечение, связанных с причинением вреда здоровью в размере <данные изъяты> рублей истцом не представлено, как следует из объяснений представителя истца доказательств, того, что истцом была израсходована данная сумма на лечение не имеется, истцом не представлено медицинских документов с назначением лекарственных средств, которые были приобретены на указанную сумму, платежных документов, таким образом, суд не имеет возможности определить размер причинённого вреда, в связи с чем, исковые требования о взыскании стоимости лечения в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.). Суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, т.к. несомненно, в результате падения лесов и причинения вреда здоровью истцу причинены нравственные страдания, Варданян М.М. на момент причинения вреда являлась несовершеннолетней, испытала сильный страх.

Истцом в подтверждение расходов на оплату юридических услуг представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принято от Варданян М.М. за составление искового заявления, сбор доказательств и представление интересов в суде – <данные изъяты> рублей (л.д.12).

С учётом требований ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы, понесённые истцом на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей.

Также взысканию с ответчика, согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных исковых требований подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Фодд» в пользу Варданян М.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья