Решение суда о взыскании вреда № 02-6378/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2016 года г. Москва Тушинский районный суд г.Москвы В составе председательствующего судьи Андреевой Т.Е., При секретаре Свиридовой М.Н., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-6378/16

по иску Механик А.В. к Деминой В.А. о взыскании вреда,

УСТАНОВИЛ

Механик А.В. обратилась в суд с иском к Деминой В.А. о взыскании вреда, причиненного в условиях ДТП 19 января 2015 года в района третьего транспортного кольца «Студенческий путепровод» по вине водителя автомобиля ВАЗ 21093 регистрационный знак ***, принадлежащего на право собственности ответчику Деминой В.А. В обоснование иска указано, что в условиях ДТП автомобилю марки Пежо 308, 2009 года выпуска, регистрационный знак ***, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта для устранения механических повреждений составила 155 874 рубля 50 копеек. Неустановленный водитель автомобиля ВАЗ 21093 регистрационный знак *** в нарушение п.2.5 ПДД РФ с места происшествия скрылся.

Представитель истца по доверенности Вядемко А.П. исковые требования поддержал.

Ответчик Демина В.А. о дне слушания дела извещена, не явилась.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с п.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, Демина В.А. зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул ***. По данному адресу заказным письмом с уведомлением заблаговременно направлялось извещение о дате, времени и месте проведения судебного заседания 06.10.2016 г. однако, судебное извещение было возвращено в адрес суда без вручения ввиду истечения срока хранения, при этом ответчик извещался о необходимости явиться в почтовое отделение для получения заказной корреспонденции. Также ответчик по указанному адресу извещался на 15 сентября 2016 года (л.д.61), конверт и извещение возращены с отметкой почтового отделения «истечение срока хранения».

Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем оно было возвращено по истечении срока хранения.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а так же другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

По смыслу положений гражданского процессуального законодательства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что судом предприняты все меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, ответчик самостоятельно отказался от реализации права получить судебную корреспонденцию по месту жительства, суд признает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела в данном случае надлежащим и считает возможным рассмотреть

дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, проверив письменные материалы

дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 19 января 2015 года в 8 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо 308 регистрационный знак *** под управлением Вядемко А.П., принадлежащего на праве собственности Механик А.В., и автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак ***, водитель которого с места происшествия скрылся, не выполнив п.2.5 ПДД РФ.

Собственником автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак *** является Демина Вера Александровна.

Как следует из административного материала по факту ДТП 19 января 2015 года по адресу г Москва, внешняя сторона ТТК, Кутузовский тоннель, в действиях водителя Вядемко А.П., управлявшего автомобилем Пежо 308, регистрационный знак ***, не усмотрено нарушений правил дорожного движения. В условиях данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: бампер передний, накладка бампера переднего, бампер задний, дверь задняя левая, молдинг задней двери левой, дверь передняя левая, молдинг двери передней левой, дверь задняя правая, молдинг двери задней правой, дверь передняя правая, молдинг двери передней правой, зеркало левое, крыло переднее левое, крыло переднее правое, крыло заднее правое, 3 колпака (л.д.8).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно экспертному заключению № 15/7396, составленному Независимой технической экспертизой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 308 госномер *** для устранения механических повреждений, полученных в условиях ДТП 19 января 2015 года, с учетом износа составляет 136 346 рублей 66 копеек, стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 155 874 рубля 50 копеек(л.д.19-42). Специалистом был осмотрен поврежденный автомобиль, Демина В.А. извещалась о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля (л.д.10).

За составление отчета о стоимости ремонта истцом понесены расходы в размере 3535руб. (л.д. 12).

Определяя подлежащую взысканию в пользу истца сумму, суд принимает отчет № 15/7396, в качестве допустимого доказательства по делу, так как отчет мотивирован, логичен, последователен, достоверно отражает все необходимые расходы, которые надлежит понести в целях приведения поврежденного транспортного средства в доаварийное состояние. В отчете представлен расчет средней стоимости нормо-часа трудоемкости работ с учетом рынка услуг по ремонту, учтены все повреждения автомобиля, указанные в справке о ДТП. Указанный отчет ответчиком не оспорен, о назначении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Альфа Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.18), второй участник ДТП с места происшествия скрылся, то имеются основания для взыскания причиненного истцу вреда в полном объеме с ответчика Деминой В.А. – как владельца транспортного средства ВАЗ 21093 регистрационный знак *** в соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Однако, ответчиком не представлены суду доказательства, освобождающие его от ответственности по возмещению ущерба, причиненного ДТП, а также не представлены возражения в отношении размера заявленных истцом требований.

На основании ст. 15 ГК РФ , ст. 1064 ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение вреда 155874 руб 50 коп.

Требование о взыскании расходов за проведение оценки, составление отчета, в размере 3535 руб., почтовые услуги в размере 493 руб 20 коп.

подлежит удовлетворению, так как указанные расходы являются необходимыми для защиты нарушенного права истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец оплатил государственную пошлину в размере 4 317 руб 49 копеек. Которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Деминой В.А. в пользу Механик А.В. в возмещение вреда 155 874 рубля 50 копеек, в возмещение судебных издержек 4 317 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Тушинский районный суд г Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:.