Решение суда о взыскании возмещения ущерба в порядке суброгации № 2-1244/2017

Дело № 2-1244/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2017 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Ковтуненко К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО- Гарантия» к Давидчук ФИО8, о взыскании возмещения ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что 22.01.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех автомобилей «Мицубиси Кольт», регистрационный знак № под управлением Давидчука М.В., «Хонда CR-V», под управлением ФИО4, Фольсваген Тигуан, регистрационный номер № под управлением ФИО5 Согласно справке о ДТП, постановлению по делу об ПА, виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Давидчук М.В. Автомобиль «Хонда CR-V» был застрахован полисом КАСКО. Истец произвел ремонт автомобиля на сумму 225403 рублей. Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору об ОСАГО, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120000 рублей была возмещена истцом.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму в размере 105 403 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 308 рублей.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Давидчук М.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме. Заявление о признании иска в порядке ст. 173 ГПК РФ приобщено к материалам дела. В заявлении ответчик указал, что последствия принятия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебное заседание в качестве представителя ответчика по устному ходатайству была допущена Матвеева О.Ю.

Рассмотрев материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 22.01.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех автомобилей «Мицубиси Кольт», регистрационный знак № под управлением Давидчука М.В., «Хонда CR-V», под управлением ФИО4, Фольсваген Тигуан, регистрационный номер № под управлением ФИО5

Указанное ДТП выразилось в столкновении трех автомобилей произошло по вине водителя Давидчука М.В., что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением инспектора Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону от 23.01.2014 года.

Автомобиль «Хонда CR-V» был застрахован полисом КАСКО. Истец произвел ремонт автомобиля на сумму 225403 рублей. Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору об ОСАГО, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120000 рублей была возмещена истцом.

В настоящее время истец просит суд взыскать в порядке суброгации 105 403 рублей с Давидчука М.В., как с лица, виновного в совершении ДТП от 22.01.2014 года, что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае судом установлено, что ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю «Хонда CR», произошло по вине ответчика, что подтверждается представленными суду документами из материала проверки ГИБДД по факту ДТП, а также не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

Во исполнение условий договора страхования имущества произведено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства - 225 403 рублей, что подтверждается актами выполненных работ и платежным поручением.

Заявленные исковые требования ответчиком признаны в полном объеме, о чем имеется соответствующее заявление.

Таким образом, непосредственно с Давидчука М.В. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации подлежит взысканию сумма в размере 105 403 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 3 308 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить.

Взыскать с Давидчука ФИО9 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации в счет возмещения причиненного ущерба 105403 (сто пять тысяч четыреста три) рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3308 (три тысячи триста восемь) рублей, а всего взыскать 108711 (сто восемь тысяч семьсот одиннадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - 21.04.2017 года

Судья -