Решение суда о взыскании в порядке регресса материального ущерба № 2-2587/2017 ~ М-2957/2017

КОПИЯ

Дело № 2-2587/2017

РЕШЕНИЕ

26 октября 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зезюна А.М.,

при секретаре Опенкиной Т.Е.,

с участием представителя ответчика адвоката по назначению Полтановой Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к Шалабоде А.А. о взыскании в порядке регресса материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование») обратилось в суд с иском к Шалабоде А.А., в котором просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 99990,84 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 02.11.2016 ООО «СГ «МСК» было реорганизовано в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование». 11.05.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный знак ..., под управлением Шалабода А.А., застрахован в ОАО «СГ «МСК», автомобиля Маз 54329-020, государственный регистрационный знак ..., под управлением Бабурова Ю.В.,. застрахован в СК «МАКС», магазина ООО «Инвестпродукт», директор А.Е.Е. ДТП произошло вследствие нарушения Шалабода А.А. Правил дорожного движения (далее – ПДД) РФ. ООО «СГ «МСК» выплатило страховое возмещение в размере 99990,84 рублей. На основании ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявлено регрессное требование к ответчику, скрывшемуся с места ДТП.

Представитель истца ООО СК «ВТБ Страхование» будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным.

Ответчик Шалабода А.А. в судебное заседание не явился, судом были предприняты исчерпывающие меры по его извещению о времени и месте рассмотрения дела, сделать этого не представилось возможным.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, предусматривающей, что при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Шалабоды А.А., место жительства которого не известно.

Определением от 26.10.2017 ответчику Шалабоде А.А. для представления его интересов назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Шалабоды А.А. - адвокат по назначению Полтанова Г.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований, заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Подпунктом «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, подтверждается справкой о ДТП от 11.05.2014, что в указанную дату в 10 часов 44 минут по адресу г.Томск, ул.5-й Армии, 28 произошло ДТП с участием двух транспортных средств с наездом на препятствие: Mitsubishi Galant государственный регистрационный знак ... под управлением Шалабоды А.А., принадлежащего Ш.В.Н. (согласно свидетельству о регистрации ТС 7007 №238166); МАЗ 54329-020 государственный регистрационный знак ... с прицепом ..., под управлением Бабурова Ю.В., принадлежащего В.А.К.; повреждены витрина, отопление, бетонный забор магазина, принадлежащего А.Е.Е.

Как видно из имеющихся в материалах справки о ДТП от 11.05.2014, протоколов об административном правонарушении 70 АБ №437764 от 23.05.2014, 70 АБ №437763 от 23.05.2014, постановления по делу об административном правонарушении 70 ПД №837349 от 23.05.2014, данное ДТП произошло по причине того, что водитель Шалабода А.А. при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по ней, совершил столкновение с автомобилем МАЗ ... с прицепом ... под управлением водителя Бабурова Ю.В., в результате чего автомобиль МАЗ ... с прицепом ... совершил наезд на препятствие.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое ДТП произошло исключительно по вине водителя Шалабоды А.А. Доказательств иного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Томска от 29.05.2014 Шалабода А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

На момент указанного ДТП гражданская ответственность Шалабоды А.А. была застрахована в ООО «СГ «МСК», что подтверждается справкой о ДТП от 11.05.2014, актом о страховом случае от 17.06.2014, от 26.06.2014.

Согласно представленным актам о страховом случае от 17.06.2014, от 26.06.2014, платежным поручениям №57956 от 19.06.2014, №71553 от 27.06.2014 В.А.К. и А.Е.Е. выплачено страховое возмещение в сумме 13946,26 рублей и 86044,58 рублей соответственно, всего ООО «СГ «МСК» выплачено страховое возмещение в сумме 99990,84 рублей.

Как следует из представленного листа записи ЕГРЮЛ от 02.11.2016 ООО «СК «МСК» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование».

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с ч. 2 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В силу п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Основанием возникновения у кредитора - страховщика в рамках обязательного страхования права регрессного требования к причинителю вреда является исполнение страховщиком основанного обязательства по договору ОСАГО, то есть выплата конкретной денежной суммы страхового возмещения потерпевшему (потерпевшим).

Материалами дела установлено, что обязательство по выплате страхового возмещения Вечеря А.К. исполнено истцом 19.06.2014, что подтверждается платежным поручением №57956 от 19.06.2014, обязательство по выплате страхового возмещения А.Е.Е. исполнено истцом 27.06.2014, что подтверждается платежным поручением №71553 от 27.06.2014.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ООО «СК «МСК» добровольно выплатило страховое возмещение в сумме 13946,26 рублей В.А.К. 19.06.2014, в связи с чем, предусмотренное ст. 14 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право регрессного требования указанной суммы с виновного причинителя вреда Шалабоды А.А. возникло у страховщика с указанной даты.

С иском в суд к Шалабоде А.А. о взыскании регрессного требования ООО СК «ВТБ «Страхование» обратилось 13.09.2017 (согласно штампу на почтовом конверте), то есть по истечении 3-летнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО СК «ВТБ «Страхование» к Шалабоде А.А. о взыскании в порядке регресса материального ущерба в сумме 99990,84 рублей, государственной пошлины в сумме 3200 рублей надлежит отказать в связи с истечением срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено стороной в споре.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» к Шалабоде А.А. о взыскании в порядке регресса материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/

Копия верна

Судья: А.М. Зезюн

Секретарь:

Решение вступило в законную силу ___________________ 201_______ года.

Судья:

Секретарь:

Оригинал находится в деле № 2-2587/2017 Октябрьского районного суда г. Томска.