Решение суда о взыскании в порядке регресса № 2-1631/2017 ~ М-875/2017

Дело № 2-1631/2017                             КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года                      г. Новосибирск

Калининский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи                  Клобуковой И.Ю.

При секретаре Флек О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «<данные изъяты>» в лице филиала ПАО СК «<данные изъяты>» в Новосибирской области к ФИО2 о взыскании в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «<данные изъяты>» в лице филиала ПАО СК «<данные изъяты>» в Новосибирской области обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса, в котором просило взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей.

В обосновании иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Chevrolet Aveo, гос. № <данные изъяты>, находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля ВАЗ/Lada 2191/Granta, гос.№ <данные изъяты>, принадлежащего ФИО. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком. В результате ДТП автомобилю ВАЗ/Lada 2191/Granta, гос. № <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 114 600,00 руб. Потерпевший обратился с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшей - ОСАО «<данные изъяты>». В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность Ответчика была застрахована в компании Истца (договор ЕЕЕ <данные изъяты>), Истцом было выплачено ОСАО «<данные изъяты>» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с Ответчика в порядке регресса, поскольку ФИО2 как собственник автомобиля не была включена в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством в договоре обязательного страхования.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 102), ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 101), причин неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель СПАО «<данные изъяты>», привлеченного в ходе рассмотрения дела в качестве соответчика, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом судебной повесткой с уведомлением (л.д. 104).

ФИО, привлеченный в ходе рассмотрения дела в качестве 3-го лица, в судебное заседание не явился, извещался судебной повесткой с уведомлением, конверт вернулся в суд за истечением срока хранения (л.д. 103).

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО2 – ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Aveo, гос. № <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО2, и автомобиля ВАЗ/Lada 2191/Granta, гос.№ <данные изъяты> принадлежащего 3-му лицу ФИО (л.д. 6).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 была признана виновной в нарушении ПДД и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 8).

В результате ДТП автомобилю ВАЗ/Lada 2191/Granta, гос. № <данные изъяты>, принадлежащему ФИО, ответчиком ФИО2 были причинены механические повреждения, в связи с чем ФИО обратился с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно к страховщику - СПАО «<данные изъяты>» (л.д. 45-46, 48).

Как следует из заказ-наряда №, сумма работ по устранению повреждений составила <данные изъяты> рублей (л.д. 70-71), которые были оплачены СПАО «<данные изъяты>», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «<данные изъяты>» обратилась к ПАО СК «<данные изъяты>» с претензией о перечислении страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована ПАО СК «<данные изъяты>» (л.д. 5).

ПАО СК «<данные изъяты>» выплатило СПАО «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

При этом истец полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса в соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку ФИО2 является виновником ДТП и была не включена в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством.

Суд находит доводы истца необоснованными и полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Так ст. 1 Закона об ОСАГО предусматривает три категории лиц, которые являются участниками договора ОСАГО: владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства; водитель - лицо, управляющее транспортным средством; страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования;

Статья 15 Закона РФ «Об ОСАГО» определяет, что по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, других владельцев, использующих автомобиль на законном основании. Риск гражданской ответственности указанных лиц, является застрахованным независимо от условий договора ОСАГО.

Таким образом, ответственность страхователя собственника транспортного средства является предметом договора ОСАГО, вне зависимости от того, вписан или нет страхователь в разделе типового полиса, в котором указываются лица, допущенные к управлению транспортным средством, поскольку это прямо предусмотрено законом.

Соответственно, в данном случае у истца отсутствуют основания для взыскания выплаченного страхового возмещения в порядке регресса со страхователя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «<данные изъяты>» в Новосибирской области к ФИО2 о взыскании в порядке регресса – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 июня 2017 года.

Судья: (подпись) Клобукова И.Ю.

«Копия верна»

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-1631/2017 в Калининском районном суде г. Новосибирска

Решение не вступило в законную силу «___» ___________________ г.

Судья:                                Клобукова И.Ю.

Секретарь:                                Флек О.А.

Решение не обжаловано/обжаловано и вступило/не вступило в законную силу «___» ___________________ г.

Судья: