Решение суда о взыскании утраты товарной стоимости № 02-2543/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 18 июля 2016 года

Дорогомиловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В. при секретаре Шокурове К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2543/2016 по иску Петренко ххх к

ПАО СК «Росгосстрах» и Фейзулловой ххх о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов, ущерба, оплаты услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

Истец Петренко хх. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с исковыми требованиями о взыскании неустойки в размере хх руб., а также Фейзулловой ххо взыскании суммы ущерба в размере хх руб., утраты товарной стоимости в размере хх руб., госпошлины в размере хх руб., почтовых расходов в размере хх руб., оплаты услуг нотариуса в размере хх руб., оплату услуг эвакуатора в размере хх руб., оплату услуг экспертизы в размере хх руб., а также взыскать с ответчиков оплату услуг представителя в размере хх руб. пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности, который исковые требования поддержал.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела ходатайств не представил.

Ответчик Фейзуллова хх в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела ходатайств не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела без участия ответчиков, суд считает возможным рассмотреть

дело без участия ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и Фейзулловой хх

Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП 25.12.2014г.) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего не более 400 тысяч рублей, в независимости от их числа) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела хх у д.хх по ххх произошло ДТП с участием истца (автомобиль ххх), а также автомобилем виновника ДТП ххх, под управлением Фейзулловой хх, принадлежащем ей же.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 21.10.2015г., а также актом о страховом случае.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована полисом ОСАГО ССС ххх в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована полисом ОСАГО ЕЕЕ ххх в ПАО СК «Росгосстрах».

14.11.2015г. Петренко хх обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив предусмотренные законом документы.

Страховщиком заведено выплатное

дело №хх

Письмом от 27.11.2015г. страховщик сообщил страхователю что последний якобы не предоставил страховщику реквизиты. Данный факт не соответствует действительности, так как при обращении в центр урегулирования убытков 14.11.2015г. представителем страховщика была предоставлена дебетовая карта ООО «Росгосстрах банк», о чем в письме от 12.01.2016г. Петренко хх. сообщил страховщику.

Случай был признан страховым, 25.01.2016г. выплачено страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика хх руб.

В соответствии с отчетом №хх, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет хх руб., утрата товарной стоимости хх руб.

Независимая экспертиза произведена в ИП Прокудин А.А. На осмотр транспортного средства страховщик и виновник ДТП приглашались телеграммой.

Стоимость проведенной независимой экспертизы составила хх руб. Экспертиза выполнена в соответствии с единой методикой расчета восстановления ТС, утвержденной ЦБ РФ.

Кроме того, Петренко хх произвел затраты на эвакуацию ТС с места ДТП в размере хх руб., а также к месту ремонта ТС в размере хх руб.

Петренко хх. также понесены расходы по почтовому уведомлению виновника ДТП в размере хх руб., страховщика хх руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, проведенной ИП Прокудин А.А., поскольку оно логично и соответствует материалам дела.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы т.к. в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересованы в исходе дела.

При таких обстоятельствах, истцом доказан размер причиненного ущерба в размере хх руб.

Истцом также понесены расходы по почтовому уведомлению виновника ДТП в размере хх руб.

Следовательно, сумма ущерба сверх лимита ответственности страховщика составила хх (общая сумма ущерба) – хх (лимит ответственности страховщика) = хх руб., а также УТС в размере хх руб.

Анализ материалов дела, пояснений сторон в процессе, представленных доказательств, приводит суд к убеждению о необходимости частичного удовлетворения исковых требований истца ввиду следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Соответственно, на отношения, вытекающие из договоров страхования, между сторонами распространяет свое действие Закон «О защите прав потребителей».

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе, в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно- транспортного происшествия и последующего ремонта.

Суд, при определении размера причиненного ущерба, считает необходимым руководствоваться экспертным заключением ИП Прокудин А.А.

На основании п.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В связи с этим, неустойка в размере 1% за период с 05.12.2015г. (день после окончания 20-ти дневного срока на выплату) по 24.01.2016г. (день перед полной выплатой страхового возмещения) составляет ххх).

Таким образом, с учетом несвоевременной оплаты, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца хх руб. неустойки, с Фейзулловой хх. хх руб. суммы ущерба, а также ххх руб. утраты товарной стоимости.

Истец просит взыскать сумму хх руб. на оказание юридической помощи, что подтверждается договором и квитанцией. Расходы по оплате юридических услуг истцом подтверждены документальными доказательствами. В обоснование данных требований в порядке ст. 100 ГПК РФ, представителем истца представлены вышеуказанные доказательства.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает разъяснения Конституционного Суда РФ, содержащиеся в определениях от 21.12.2004 г. №454-О, от 20.10.2005 г. №355- 0, от 17.07.2007 г. №382-О-О.

Принимая во внимание обстоятельства дела, его объем и сложность, ценность подлежащего защите права, объем оказанных услуг, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд полагает возможным взыскать пропорционально удовлетворенным судом требований с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца хх руб., с Фейзулловой М.Р. хх руб.

Также подлежат распределению другие расходы истца по делу. Суд считает необходимым взыскать с Фейзулловой хх. расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере хх руб., почтовые расходы в размере хх руб., оплату услуг нотариуса в размере ххруб., оплату услуг эвакуатора в размере хх руб., а также государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления в размере ххх руб.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г.Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме хх руб.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Петренко хх к ПАО СК «Росгосстрах» и Фейзулловой хх об утрате товарной стоимости, взыскании неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов, суммы ущерба, оплаты услуг эвакуатора, госпошлины, оплаты услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Петренко хх неустойку в размере ххх руб., руб., оплату услуг представителя в размере хх руб.

Взыскать с Фейзулловой хх в пользу Петренко хх сумму ущерба в размере хх руб., утрату товарной стоимости в размере хх руб., государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления в размере хх руб., почтовые расходы в размере хх руб., оплату услуг независимой экспертизы в размере хх руб., оплату услуг представителя в размере ххх руб., оплату услуг нотариуса в размере х руб., оплату услуг эвакуатора в размере хх руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в сумме хх руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме через Дорогомиловский районный суд г.Москвы.

Судья Н.В. Морозова.