Решение суда о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда № 2-3437/2017 ~ М-3586/2017

Гражданское дело № 2-3437/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск                                                                                     08 ноября 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Саенко Е.Н.

при секретаре Аристовой А.В.,

с участием прокурора Илясовой Ч.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гафурова Д.Р. к Коженкову В.В., публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Гафуров Д.Р. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Коженкову В.В. о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 17.02.2017 в 11:00 по адресу: г. Ульяновск, ул. Полбина, д. 21, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля Газель 2757 ОА государственный регистрационный знак № в нарушении п.п. 10.1 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем Шкода Октавия государственный регистрационный знак №. В результате ДТП, он (Гафуров Д.Р.) управлявший автомобилем Шкода Октавия, получил телесные повреждения которые причинили легкий вред здоровью.

Виновным в ДТП был признан Коженков В.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи со случившимся к работе приступить не мог.

Трудовой договор был заключен только 07.04.2017.

С учетом уточнений исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму утраченного заработка за период с 18.02.2017 по 20.03.2017 в сумме 10 276 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда 300 000 руб., возврат госпошлины 300 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах»).

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, суду дав пояснения, изложив обстоятельства и факты, аналогичные в нем указанным.

Ответчик Коженков В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, полагал заявленные требования завышенными.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался.

    Суд, выслушав пояснения явившихся сторон, мнение прокурора, полагавшего к ответчикам иск в части взыскания суммы утраченного заработка подлежит оставлению без рассмотрения, приходит к следующему.

Согласно абз. 1 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, если истцами не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Доказательств урегулирования спора о взыскании материального ущерба в досудебном порядке стороной истца не предоставлено, в связи с чем, иск о взыскании утраченного заработка к ответчикам подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

оставить без рассмотрения иск Гафурова Д.Р. в части взыскания с Коженкова В.В., публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» утраченного заработка.

Определение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение пятнадцати дней.

Судья                                                                                                          Е.Н. Саенко