Решение суда о взыскании ущерба в результате ДТП,с участием представителя ответчика Булацкой Н.Е.-Вавилина А.И. по доверенности, № 2-1917/2017

Дело №2-1917/17                                             03 мая 2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд города Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гучинского И.И.,

при секретаре Филатовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Либерти Страхование (АО) к Булацкой Н.Е., ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба в результате ДТП,

с участием представителя ответчика Булацкой Н.Е.-Вавилина А.И. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, и просит: взыскать с ответчика Булацкой Н.Е. в пользу Либерти Страхование (АО) возмещение убытков в размере 69 177,16 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2275,32 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что 22 июля 2015г. произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Jetta, ... под управлением Островской М.И.(страхователь- она же) и автомобиля Хундай NF Соната, ... под управлением Булацкой Н.Е. (собственник). В результате ДТП получил повреждения автомобиль Фольксваген Jetta, ..., застрахованный по страховому полису №333-78-020932-14 по риску «Ущерб» в Либерти Страхование (АО). В соответствии с условиями данного договора страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 87 627,16 руб.

Согласно вынесенному ДПС ГИБДД ГУМВД России по Центральному району г. Санкт- Петербурга постановлению, данное ДТП произошло в результате нарушения Алексеенко А.А. правил дорожного движения РФ.

На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом износа, согласно экспертному заключению №5106, сумма страхового возмещения составляет 76 677,16 руб.

Также договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 7500 руб. Таким образом (76 677,16- 7500 = 69 177,16 руб.), право требования Либерти Страхование (АО) имеется к Булацкой Н.Е., как лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате страхования.

Протокольным определением суда от 10.04.2017г. в качестве соответчика по делу было привлечено ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность Булацкой Н.Е. в соответствии с Законом об ОСАГО.

Истец Либерти Страхование (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, от него имеется письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Булацкая Н.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Булацкой Н.Е.- Вавилин А.И. по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признает, просит в удовлетворении исковых требований к Булацкой Н.Е. отказать.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 22 июля 2015г. произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Jetta, ... под управлением Островской М.И.(страхователь-она же) и автомобиля Хундай NF Соната, ... под управлением Булацкой Н.Е. (собственник). В результате ДТП получил повреждения автомобиль Фольксваген Jetta, ... ... застрахованный по страховому полису №333-78-020932-14 по риску «Ущерб» в Либерти Страхование (АО). В соответствии с условиями данного договора страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 87 627,16 руб.

Согласно вынесенному ДПС ГИБДД ГУМВД России по Центральному району г. Санкт- Петербурга постановлению, данное ДТП произошло в результате нарушения Алексеенко А.А. правил дорожного движения РФ.

На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом износа, согласно экспертному заключению №5106, сумма страхового возмещения составляет 76 677,16 руб.

Также договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 7500 руб. Таким образом (76 677,16- 7500 = 69 177,16 руб.), право требования Либерти Страхование (АО) имеется к Булацкой Н.Е., как лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате страхования.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ответчик Булацкая Н.Е. на момент ДТП владела автомобилем на законном основании, при этом гражданская ответственность Булацкой Н.Е. была застрахована по закону об ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем, как следует из постановления 6709/925 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.10.2015г. 22.07.2015г. около 06 час. 15 мин. в г. Санкт- Петербурге, по адресу: Лиговский пр. д. 55, неустановленный водитель, управляя ТС, предположительно Хундай ..., в нарушение ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем Фольксваген, ..., под управлением Островской М.И. После этого неустановленный водитель в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся. По данным ИЦ ГИБДД было установлено, что автомобиль Хундай ..., принадлежит гр. Булацкой Н.Е..

Для выяснения обстоятельства ДТП, гр. Булацкая Н.Е. вызывалась в ОГИБДД Центрального района. 23.07.2015г. на прием явилась гр. Булацкая Н.Е., которая пояснила, что в момент ДТП, водитель ТС Фольксваген, ..., резко открыла дверь, вследствие чего произошло столкновение. Так как Булацкая Н.Е. торопилась на работу, она оставила свои данные гр. Островской М.И. Созвонившись спустя 3 часа, гр. Островская М.И. пояснила, что оформление ДТП произошло без ее участи.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока проведения административного расследования (л.д.21).

Таким образом, согласно указанному постановлению, вина Булацкой Н.Е. в нарушении ПДД РФ, приведшего к вышеуказанному ДТП, не установлена.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП к Булацкой Н.Е. не основаны на законе.

Кроме того, на момент вышеуказанного ДТП гражданская ответственность Булацкой Н.Е. была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах», следовательно, если бы вина Булацкой Н.Е. в ДТП была установлена, обязанность по возмещению ущерба в порядке суброгации была бы возложена на ООО «Росгосстрах» в пределах лимита ответственности страховщика согласно ст. 7 п. б Закона Об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать.

руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Либерти Страхование (АО) к Булацкой Н.Е., ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт- петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: