Решение суда о взыскании ущерба в результате ДТП № 2-1764/2017 ~ М-934/2017

№ 2-1764/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года                              г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

судьи         Струковой О.А.,

при секретаре         Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Н.Ю. к Б.Г.А. о взыскании ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что 09.12.2014 г. в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Б.Г.А. управлявшего автомобилем «Тойота Креста» гос. номер № и Б.Н.Ю.. управлявшей автомобилем «Ниссан Джук» гос. номер №. Ответственность собственника автомобиля «Тойота Креста» гос. номер № застрахована по полису ОСАГО серии ССС № № по договору с ОСАО «РЕСО-Гарантия». Истец 18.12.2014 г. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. 25.12.2017 г. ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате. 07.05.2015 г. решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока требования истца были удовлетворены. 17.03.2016 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда решение Фрунзенского районного суда было отменено, в удовлетворении требований к ОСАО «РЕСО-Гарантия» было отказано. Судебной коллегией установлено, что бланк двухслойного страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС № № изготовлен на типографии в 2014 году. Судебная коллегия пришла к выводу о недействительности полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так как полис, предъявленный Б.Г.А. не выпускался типографией ГОСЗНАК в 2013 г. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в её пользу сумму ущерба в размере 107 779 рублей, расходы на экспертизу в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 356 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал на основании доводов изложенных в иске, просил требования удовлетворить.

Ответчик в полном объеме признал исковые требования, о чем в материалы дела отобрана расписка.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Б.Г.А. управлявшего автомобилем «Тойота Креста» гос. номер № и Б.Н.Ю.. управлявшей автомобилем «Ниссан Джук» гос. номер №

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля «Тойота Креста» гос. номер № Б.Г.А.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, при обращении потерпевшего Б.Н.Ю.. в страховую компанию причинителя вреда ОСАО «Ресо-Гарантия», потерпевшему в выплате страхового возмещения было отказано.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25.03.2015 г. требования Б.Н.Ю.. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17.03.2016 г. заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока отменено, по делу принято новое решение, которым в исковых требованиях Б.Н.Ю.. к ОСАО «Ресо-Гарантия» отказано в полном объеме.

Судебная коллегия пришла к выводу о недействительности полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС № №.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и ФЗ от 25.04.2002 № 4—ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно оценке ООО «Компания Компетент-Сюрвейер» сумма восстановительного ремонта составила 107 779 рублей.

Ответчик согласился с суммой необходимой для восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно ст. 173 ГПК РФ если признание иска ответчиком выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.    Таким образом, требования ст. 173 ГПК РФ судом выполнены.

    В соответствии с ч. 4 п. 3 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятии его судом.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 107 779 рублей, а также документально подтвержденные расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 356 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд     

РЕШИЛ

Требования Б.Н.Ю. к Б.Г.А. о взыскании ущерба в результате ДТП удовлетворить.

    Взыскать с Б.Г.А. в пользу Б.Н.Ю. сумму ущерба в размере 107 779 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплате государственной пошлины в размере 3 356 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2017 года.

Судья Струкова О.А.