Решение суда о взыскании ущерба в порядке суброгации № 2-5382/2017 ~ М-2280/2017

Дело № 2-5382/2017 (16)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 15 мая 2017 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Николенко В.В.,

с участием ответчика Каспарова И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ГУТА-Страхование» к Каспарову И. Б. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование исковых требований указано, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено застрахованное в ЗАО «ГУТА-Страхование» транспортное средство <данные изъяты>. Указанное ДТП произошло в следствии нарушения ПДД РФ водителем Каспаровым И.Б., управлявшим автомобилем <данные изъяты>. Истец признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Учитывая, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована по полису ОСАГО в СК «Северная Казна», которая перечислила на счет истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в пределах лимита ответственности, предусмотренного Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Сумма, подлежащая возмещению причинителем вреда Каспаровым И.Б. составляет <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, заявив о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку представителя истца неуважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Каспарова И.Б. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Анохиной Н.Ю.., принадлежащим Новгородцеву А.Н.

Данное происшествие произошло по вине водителя Каспарова И.Б., нарушившего п. 13.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Согласно договору страхования <данные изъяты> от между Новгородцевым А.А. и истцом заключен договор страхования КАСКО - автомобиля <данные изъяты>.

В соответствии с названным договором, страховая сумма составляет <данные изъяты>.

Согласно страховому акту № <данные изъяты> от данный случай признан страховым, и принято решение о страховой выплате путем оплаты <данные изъяты> ИП Кожемяко А.П., на основании чего истцом произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Каспаровым И.Б. на момент данного происшествия была застрахована в СК «Северная казна».

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое имело лицо, получившее страховое возмещение, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от № 40-ФЗ (в редакции действовавшей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

В части, превышающей лимит ответственности страховщика, требования истца о возмещении убытков подлежат удовлетворению к непосредственному причинителю вреда.

Истец предъявляет требования к ответчику о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>).

В судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196, ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации Общий срок исковой давности составляет три года со дня, при этом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Таким образом, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для защиты нарушенного права в рамках возникших между истцом и ответчиком правоотношений истек , а с настоящим иском истец обратился, как следует из отметки на почтовом конверте адресованном суду, , т.е. пропустив его.

Материалы дела не содержат доказательств уважительности причин пропуска срока.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, о применении которого заявлено ответчиком в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении основного требования, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины не имеется, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении требований Акционерного общества «ГУТА-Страхование» к Каспарову И. Б. о взыскании ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева