Решение суда о взыскании ущерба в порядке суброгации № 2-4629/2017 ~ М-3084/2017

Дело № 2-4629/17                                                                   11 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Христосовой А.И.,

при секретаре Марченко К.К.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «МАКС» к Полякову Владимиру Алексеевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «МАКС» обратилось в суд с иском к Полякову В.А., указывая на то, что 01.10.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого транспортному средству марки <...>, г.р.з. <№>, принадлежащему А. А.А., были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Поляковым В.А. при управлении транспортным средством марки <...> г.р.з. <№>. На момент ДТП гражданская ответственность Полякова В.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ССС № 0664878285. Автомобиль марки <...>, г.р.з. <№> застрахован по риску КАСКО в ЗАО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта № 53/50-500552971. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, ЗАО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 228 714 руб. 43 коп. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 187 753 руб. 16 коп. ЗАО «МАКС» обратилось к ООО «Росгосстрах» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, требования которой были удовлетворены в размере лимита ответственности, в сумме 120 000 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 67 753 руб. 16 коп. (187 753 руб. 16 коп. – 120 000 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 232 руб. 59 коп. (л.д. 2-3).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4).

Ответчик Поляков В.А. в судебном заседании выразил согласие на оплату ущерба в размере 10 000 руб. согласно заключению эксперта, проведенному в рамках гражданского дела №2-521/17.

При таком положении, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГГ РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая, что гражданская ответственность К. М.Л. была застрахована, подлежит применению также норма статьи 1072 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что при разрешении споров, основанных на обязательствах из причинения вреда, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания размера ущерба, определяемого по правилам ст. 15 ГК РФ, лежало на истце.

Как следует из материалов дела, в подтверждение объема и характера повреждений автомобиля марки <...> г.р.з. <№>, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.10.2014, истец ссылался на справку о дорожно-транспортном происшествии, постановление по делу об административном правонарушении 78 АГ №016784 от 01.10.2014, акт осмотра автомобиля от 02.10.2014, акт осмотра поврежденного имущества №779005-ДОП, направление на СТОА, акт приема-сдачи работ заказчику, заказ-наряд №АЦГ07696 от 23.01.2015, счет на оплату от 31.12.2014 №8000171309, расчет размера материального ущерба, платежное поручение от 06.02.2015 №26545 (л.д. 20-38).

В соответствии с п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В рамках рассмотрения гражданского дела №2-521/17 по иску ЗАО «МАКС» к Полякову В.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, которое определение суда от 01.03.2017 было оставлено без рассмотрения ввиду двойной неявки истца в судебное заседание, проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» №327-2016-АВТ-2-8493/2016 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014, повреждений, указанных в справке ф. 154 автомобиля <...> г.р.з. <№> на дату ДТП от 01.10.2014 составляет 130 800 руб.

Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

При таком положении, суд полагает возможным принять указанное заключение эксперта за основу, при этом суд оценивает его по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными по делу доказательствами.

Установив на основе представленных доказательств, что дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя Полякова В.А., исходя из приведенных норм и ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что истец в связи с выплатой страхового возмещения вправе требовать взыскания с ответчика К. М.Л. суммы ущерба в размере 10 800 руб., составляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 130 800 руб. и суммой страхового возмещения в размере 120 000 руб., выплаченного истцу ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворениям требованиям в размере 432 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

        исковые требования Закрытого акционерного общества «МАКС» к Полякову Владимиру Алексеевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Полякова Владимира Алексеевича в пользу Закрытого акционерного общества «МАКС» сумму ущерба в размере 10 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 432 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

        Решение суда в окончательной форме принято 15 сентября 2017 года.