Решение суда о взыскании ущерба в порядке суброгации № 2-3693/2017 ~ М-2579/2017

Дело № 2-3693/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Санкт-Петербург 14 сентября 2017 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего - судьи Шеломановой Л.В.

при секретаре Пиргуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Сильвановичу М. Ю. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование») обратилось в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Сильвановичу М.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 154 800,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 296,00 рублей. В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, происшедшее по вине Сильвановича М.Ю., нарушившего Правила дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки БМВ640D XDRI, регистрационный номер №, который на момент ДТП был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование». Размер возмещенного ОАО «АльфаСтрахование» ущерба составил 178 904,12 рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 154 800 рублей. В соответствии с документами ГИБДД, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №. При проверке данного полиса на сайте РСА, было установлено, что полис № на момент ДТП не действовал. Отказ Сильвановича М.Ю. добровольно возместить причиненный ущерб, послужил поводом для обращения истца в суд.

Истец – ОАО «АльфаСтрахование» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик – Сильванович М.Ю. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Против удовлетворения иска не возражал. Представленную оценку не оспаривал. Пояснил суду, что намерен погашать задолженность добровольно, по мере возможности.

    Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Сильвановича М.Ю., управлявшего автомобилем марки ГАЗ2705, регистрационный номер №, Суханова В.Л., управлявшего автомобилем марки БМВ640D XDRI, регистрационный номер №

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району г.Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Сильванович М.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль марки БМВ640D XDRI, регистрационный номер № который был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №

Выполняя свои обязательства по договору страхования, ОАО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 178 904,12 рублей.

Согласно заключению № затраты на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом амортизационного износа запчастей составили 154 800,00 рублей.

Гражданская ответственность ответчика Сильвановича М.Ю. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №. При проверке данного полиса на сайте РСА, было установлено, что полис № на момент ДТП не действовал.

ДД.ММ.ГГГГ истец ОАО «АльфаСтрахование» обратилось к ответчику Сильвановича М.Ю. с предложением о возмещении ущерба. До настоящего времени ответчик в добровольном порядке не осуществил выплату страхового возмещения.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч. 2 ст. 173 ГПК РФ).

В судебном заседании ответчик Сильванович М.Ю. признал исковые требования в полном объеме, о чем свидетельствует его заявление, приобщенное к материалам гражданского дела. Признание иска ответчиком является добровольным, не противоречащим закону, в связи с чем, оно принято судом.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4296 рублей (л.д.7).

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Сильвановича М.Ю. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4296 рублей.

    На основании изложенного ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Сильвановичу М. Ю. о взыскании ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Сильвановича М. Ю. в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» ущерб в порядке суброгации в размере 154 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4296 рублей, а всего 159 096 (сто пятьдесят девять тысяч девяносто шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда.

Судья:                     Л.В. Шеломанова