Решение суда о взыскании ущерба в порядке суброгации № 2-3327/2017 ~ М-2503/2017

г.Санкт-Петербург

Дело № 2-3327/17                     11 июля 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

При секретаре Вершининой Г.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «И. » к Карстен О.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

    СПАО «И. » обратились в суд с иском к Карстен О.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав, что 23.10.2014 года в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Фолькваген», г.р.з. <№>, под управлением Карстен О.А., автомобиля марки «Хендай», г.р.з. <№>, автомобиля «Пежо», г.р.з. <№>, автомобиля «Шевроле», г.р.з. <№>, автомобиля «Мицубиси», г.р.з. <№>, автомобиля «Хонда», г.р.з. <№>, и автомобиля 2747, г.р.з.<№>. Виновным в данном ДТП является Карстен О.А. , что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении, Протоколом об административном правонарушении и справкой о дорожно-транспортном происшествии. В результате указанного ДТП автомобиль марки «Хонда», г.р.з. <№>, застрахованный в СПАО «И. » по договору КАСКО, полис №<№> получил механические повреждения. СПАО «И. » выплатило страхователю Ф. сумму в размере 921 222 руб. 53 коп. При расчете размера страхового возмещения Истец руководствовался условиями, указанными в полисе страхования <№>, Правилах страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденных <должность> СПАО «И. » С. 04.03.2013 года. Согласно заключению ООО «Н. » от 21.01.2015 г. стоимость автомобиля «Хонда», г.р.з. <№>, составила 1 300 437 руб., стоимость годных остатков автомобиля «Хонда», г.р.з. <№> после ДТП составила 403 800 рублей. Согласно заключению ООО «Э. » от 23.11.2016 г. стоимость ремонта автомобиля «Хонда», г.р.з. <№> на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила 765 145 руб. 52 коп. Согласно материалам административного расследования, гражданская ответственность владельца автомобиля «Фолькваген», г.р.з. <№>, причинившего вред, не была застрахована в соответствии с ФЗ №40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Заявлено требование о взыскании сумму ущерба в размере 765 145 руб. 52 коп.(л.д.3)

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направив согласие на рассмотрение в их отсутствии в порядке заочного производства.

Ответчик Карстен О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представила, об уважительности причин своего отсутствия в судебном заседании суду не сообщила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 23.10.2014 года в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Фолькваген», г.р.з. <№>, под управлением Карстен О.А., автомобиля марки «Хендай», г.р.з. <№>, автомобиля «Пежо», г.р.з. <№>, автомобиля «Шевроле», г.р.з. <№>, автомобиля «Мицубиси», г.р.з. <№>, автомобиля «Хонда», г.р.з. <№>, и автомобиля 2747, г.р.з. <№>.

Виновным в данном ДТП является Карстен О.А., так как указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ею п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением по делу об административном правонарушении, Протоколом об административном правонарушении и справкой о дорожно-транспортном происшествии.(л.д. 19, 23,24В результате указанного ДТП автомобиль марки «Хонда», г.р.з. номер, застрахованный в СПАО «Ин, полис № номер получил механические повреждения. СПАО «Ингосстрах» выплатило страхователю Фрстраховое возмещение в размере 921 222 руб. 53 коп., что подтверждается платежным поручением №1974 от 12.01.2015 г., №961209 от 25.11.2014 г.(л.д. 46.47).

При расчете размера страхового возмещения Истец руководствовался условиями, указанными в полисе страхования <№>, Правилах страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденных <должность> СПАО «И. » А.А. Соколовым 04.03.2013 года.

Согласно заключению ООО «Н. » от 21.01.2015 г. стоимость автомобиля «Хонда», г.р.з. <№>, составила 1 300 437 руб., стоимость годных остатков автомобиля «Хонда», г.р.з. <№> после ДТП составила 403 800 рублей (л.д. 44).

Согласно заключению ООО «Э. » от 23.11.2016 г. стоимость ремонта автомобиля «Хонда», г.р.з. <№> на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа, составила 765 145 руб. 52 коп.

Согласно материалам административного расследования, гражданская ответственность владельца автомобиля «Фолькваген», г.р.з. <№>, причинившего вред, не была застрахована в соответствии с ФЗ №40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    В силу статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Ответчик не предоставил суду доказательств, которые бы явились основанием для освобождения его от обязанности по возмещению ущерба.

    При таких обстоятельствах, суд считает доказанным обоснованность заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ исковые требования в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению в сумме 10 851 руб. 46 коп., (подтверждены платежным поручением <№> от 30.01.2017 г., л.д.6).

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 50, 56, 98, 233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

    Исковые требования СПАО «И. » к Карстен О.А. удовлетворить полностью.

Взыскать с Карстен О.А. в пользу СПАО «И. » сумму в размере 765 145 рублей 52 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 851 рубль 46 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                        Морозова С.Г.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2017 года.