Решение суда о взыскании ущерба в порядке суброгации № 2-3300/2017 ~ М-1534/2017

Дело № 2-3300/2017 10 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Громадском Г.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Иваняну А.З. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец- ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Иваняну А.З. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что Автомобиль Х, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № Х.

25.07.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ИВАНЯН А.З., управлявший автомобилем Х, нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющихся расчетов) составил 100 661 руб. 64 коп.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гри&данина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу перечисленных норм закона, ООО «Группа Ренессанс Страхование» 27.10.2016г. ответчику была направлена претензия, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет 000 «Группа Ренессанс Страхование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, статьёй 195 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 100 661 (сто тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 213 (три тысячи двести тринадцать) рублей 23 копейки.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен, в судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Иванян А.З. о времени и месте судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Суд, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Материалами дела установлено, что 25.07.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Иванян А.З., управляя транспортным средством Х у дома Х при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество в движении транспортному средству Х, чем нарушил п.8.1,8.3 ПДД РФ, был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей на основании постановления от 25.07.2016 года.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Х, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № Х.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 100 661 руб. 64 коп, что подтверждается платежным поручением от 20.10.2016 г.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда застрахованному истцом имуществу, а также вина ответчика подтверждается документами, находящимися в материалах проверки по факту ДТП, содержащими в том числе: постановление по делу об административном правонарушении, составленное в отношении ответчика, в которых отражены фактические обстоятельства ДТП, объяснения участников ДТП и схему места ДТП, подписанную ответчиком, объяснения ответчика.

При этом содержание указанных документов, которые ответчиком не опровергнуты, свидетельствует о наличии вины ответчика в причинении вреда.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик является лицом ответственным за причинение ущерба.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия о добровольном погашении ущерба, однако до настоящего времени денежные средства не поступили.

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку судом установлено, что в момент ДТП ответственность ответчика не была застрахована, и доказательства обратного ответчиком не представлены, суд полагает, что ответчик, как причинитель вреда обязан возместить причиненный ущерб в размере 100 661 руб. 64 коп. Размер ущерба подтверждается представленными в материалы дела актом осмотра поврежденного транспортного средства, счетом от 16.09.2016 года на оплату выполненных работ по ремонту, платежным поручением от 20.10.2016, согласно которому истец понес расходы на восстановительный ремонт застрахованного имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3213 рублей, которые истец понес в связи с предъявлением иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Иваняна А.З. в пользу ООО «СК «Согласие» в возмещение ущерба 100661 рубль 64 копейки и расходы по оплате государственной пошлины 3213 рублей 23 копейки, всего 103874 рубля 87 копеек (сто три тысячи восемьсот семьдесят четыре рубля восемьдесят семь копеек).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: