Решение суда о взыскании ущерба в порядке суброгации № 2-2931/2017

г.Санкт-Петербург

Дело № 2-2931/17                      27 июня 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

При секретаре Вершининой Г.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «А.» к Иванникову Д.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

    АО СК «А.» обратились в суд с иском к Иванникову Д.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав, что 05.11.2014 года по адресу: г. Санкт-Пеетрбург, ул. Гжатская, д.9, произошло доожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «BMW X3 XDrive», государственный регистрационный номер <№>, застрахованному на момент ДТП в АО СК «А.» по договору страхования транспортных средств (полис) № <№>. Согласно административному материалу, водитель Иванников Д.В., управлявший автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер <№>, нарушил п.11.4 ПДД РФ, что привело к имущественному ущербу потерпевшего. Риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК «Р.» по договору страхования ОСАГО, полис серии <№>. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО СК «А.» была произведена выплата страхового возмещения в размере 327 892 рублей, что подтверждается платежным поручением <№> от 21.01.2015 года. Заявлено требование о взыскании ущерба 188 749 рублей 57 копеек ( за вычетом выплаченного страхового лимита) и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 975 рублей 00 копеек (л.д. 4).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направив согласие на рассмотрение в их отсутствии в порядке заочного производства (л.д.5).

Ответчик Иванников Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представил, об уважительности причин своего отсутствия в судебном заседании суду не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 05.11.2014 г. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гжатская, д.9, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «BMW X3 XDrive», государственный регистрационный номер <№>. застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в АО СК «А.» по договору страхования транспортных средств (полис) <№> (л.д.33). Согласно административному материалу, водитель Иванников Д.В., управлявший автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер <№>, нарушил п.11.4, 11.2 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца (л.д. 34,35). Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАО СК «Р.» по договору страхования ОСАГО, полис серии <№>. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО СК «А.» была произведена выплата страхового возмещения в размере 327 892 рублей, что подтверждается платежным поручением <№> от 21.01.2015 года (л.д. 32).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве, на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным факт вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, повлекшем обязанность истца по выплате страхового возмещения.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Ответчик не предоставил суду доказательств, которые бы явились основанием для освобождения его от обязанности по возмещению ущерба.

    При таких обстоятельствах, суд считает доказанным обоснованность заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ исковые требования в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению в сумме 4 975 рублей 00 копеек (подтверждены платежным поручением <№> от 26.10.2016 г. ) (л.д. 6).

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 50, 56, 98, 233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

    Исковые требования Акционерного общества Страховая компания «А.» к Иванникову Д.В. удовлетворить полностью.

Взыскать с Иванникова Д.В. в пользу Акционерного общества Страховая компания «А.» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 188 749 рублей 57 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 975 рублей 00 копеек, всего взыскать 193 724 рублей 57 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Морозова С.Г.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2017 года.