Решение суда о взыскании ущерба в порядке суброгации № 2-2208/2017

г.Санкт-Петербург

Дело № 2-2208/17                     18 апреля 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

При секретаре вершининой Г.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Р.» к Перевощиковой К.И. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратились в суд с иском к Перевощиковой К.И. о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав, что 17.01.2014 года в г. Санкт-Петербурге, на пересечении Синопской наб. и ул. Херсонская, произошло дорожно-транспортное происшествие, вызванное столкновением автомобиля «Ленд Ровер», государственный номер <№>, под управлением Б., с автомобилем «Ниссан», государственный номер <№>, под управлением Перевощиковой К.И.. Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии является Перевощикова К.И., т.к. указанное ДТП произошло вследствие нарушения ей п. 6.13 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются документами ГИБДД. В результате указанного ДТП автомобиль «Ленд Ровер», государственный номер <№>, застрахованный по договору добровольного страхования (страховой полис серии <№>), заключенному между ООО «Р.» и Б,, получил механические повреждения. Согласно условиям названного договора страхования (изложенным в правилах добровольного страхования средств транспорта № 171), вышеуказанное ДТП является страховым случаем, что повлекло обязанность страховщика возместить причиненные убытки вследствие его наступления. ООО «Р.» исполнил свои обязательства по названному договору страхования, выплатив страховое возмещение в размере 545636 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением <№> от <дата> г. (л.д.47). Гражданская ответственноть Ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Г.». ООО «Р.» предъявил претензию в ООО «Г.» в размере лимита ответственности по договору ОСАГО 120 000 рублей. Истец просит взыскать с Ответчика разницу между причиненным ущербом и лимитом ответственности по ОСАГО, которая составляет 425 636 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 456 рублей 37 копеек.

     Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, дали согласие на рассмотрение в порядке заочного производства.

Ответчик Перевищикова К.И. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений не представила.

    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ судом с согласия представителя истца было вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, так как ответчик извещался о времени рассмотрения дела телеграммой по месту регистрации.

Изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Материалами дела установлено, что 17.01.2014 г. в 12 час. 15 мин., в г. Санкт-Петербурге, на пересечении Синопской наб. и ул. Херсонская, произошло дорожно-транспортное происшествие, вызванное столкновением автомобиля вызванное столкновением автомобиля «Ленд Ровер», государственный номер <№>, под управлением Б., с автомобилем «Ниссан», государственный номер <№>, под управлением Перевощиковой К.И.. Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии является Перевощикова К.И., т.к. указанное ДТП произошло вследствие нарушения ей п. 6.13 ПДД РФ, что подтверждается постановлением №78СП000009 о прекращенииподелу об административном правонарушении (л.д.15). В результате указанного ДТП автомобиль «Ленд Ровер», государственный номер <№>, застрахованный по договору добровольного страхования (страховой полис серии <№>), заключенному между ООО «Р.» и Б,, получил механические повреждения. Согласно условиям названного договора страхования (изложенным в правилах добровольного страхования средств транспорта № 171), вышеуказанное ДТП является страховым случаем, что повлекло обязанность страховщика возместить причиненные убытки вследствие его наступления. ООО «Р.» исполнил свои обязательства по названному договору страхования, выплатив страховое возмещение в размере 545 636 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением <№> от <дата> г.(л.д.47). Гражданская ответственноть Ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Г.». ООО «Р.» предъявил претензию в ООО «Г.» в размере лимита ответственности по договору ОСАГО 120 000 рублей. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 425 636 рублей 60 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности, представленные фактические данные суд пришел к выводу о том, что налицо вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве, на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным обоснованность заявленных истцом требований.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ исковые требования в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7 456 рублей 37 копеек, подтвержденные платежным поручением от 12.10.2016 г. № 978.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 935, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 50, 56, 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования ПАО СК «Р.» к Перевощиковой К.И. удовлетворить полностью.

Взыскать с Перевощиковой К.И. в пользу ПАО СК «Р.» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 425 636 рублей 60 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 7 456 рублей 37 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                            Морозова С.Г.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2017 года.