Решение суда о взыскании ущерба в порядке суброгации № 2-2103/2017 ~ М-1698/2017

Дело № 2-2103/2017                        06 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

при секретаре Орловой Ж.Е.,

    с участием представителя ответчика Ухваковой С.В. – Торвард А.Г., действующего по доверенности от 31.03.2017 года сроком на два года,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к Ухваковой В.С., Широкову И.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

    Истец АО «СОГАЗ» обратился в суд с иском к Ухваковой В.С., Широкову И.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

    В обосновании заявленных требований указывает, что 05.03.2015 года по адресу: г. Санкт-Петербург, а/д а118, 109 км., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Митцубиси Паджеро, гос.знак №, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств №.

    По данному ДТП установлена обоюдная вина участников ДТП Ухваковой В.С. и Широкова И.А..

    Риск гражданской ответственности ответчиков был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ССС № и ОСАГО ССС №.

    Истцом на основании Правил страхования транспортных средств АО «СОГАЗ» согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 495 408,72 рубля.

    В соответствии со страховым полисом № страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 1 870 196 рублей.

    Действительная стоимость поврежденного ТС рассчитывается в соответствии с Правилами. На основании Правил, в соответствии с расчетом суммы страхового возмещения, износ транспортного средства за период действия договора страхования составил 20,04 %.

    На основании отчет стоимость восстановительного ремонта превысила 75 % от действительной стоимости ТС на момент ДТП, что согласно Правил страхования, транспортное средство считается уничтоженным. Стоимость годных остатков составила 777 400 рублей.

    В ходе рассмотрения деда истец уточнил основания иска, указывая, что от ответчика Ухваковой В.С. в адрес истца поступило решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26.07.2016 года по гражданскому делу № 2-1834/16, согласно которого исковые требования Ухваковой В.С. к Широкову И.А., ПАО «СК Росгосстрах», удовлетворены.

    Согласно решения суда, в ДТП произошедшем 05.03.2015 года установлена вина водителя Широкова И.А..

    Истец указывает, что при таких обстоятельствах ответственность за причиненный ущерб должен быть возложен на Широкова И.А. полностью.

    Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с Широкова И.А. ущерб в порядке суброгации в размере 318 008,72, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 380 рублей. Исковые требования к Ухваковой В.С. истец не поддерживает.

    Истец АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежавшим образом о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Представитель ответчика Ухваковой В.С. по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признает, суду сообщил, что решением Фрунзенского районного суда от 26.06.2016 года, вступившего в законную силу, установлена вина водителя Широкова И.А. в ДТП 05.03.2015 года, в связи с чем ответственность за вред должна быть возложена на него.

Ответчик Широков И.А. в судебное заседание не явился, в судебное заседание не явился, судом предпринимались меры к извещению ответчика по месту регистрации, указанному в кредитном договоре, однако судебные уведомления были возращены в суд в связи с истечением срока хранения и отсутствием адресата. Ответчик не проявил должной добросовестности в получении направленного в его адрес судебного извещения.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат и сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения - на что внимание судов обращено в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

    На основании приведенной нормы права и в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд признает неявку ответчика в суд неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие обстоятельств, указанных в п. 2 настоящей статьи.

    Таким образом, для возложения обязанности по возмещению ущерба на страховщика истцу необходимо доказать, что у страхователя, иного лица, ответственность которого застрахована страховщиком, наступила гражданская ответственность.

    Гражданская ответственность – установленные нормами гражданского права юридические последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения лицом своих обязанностей, повлекшего нарушение субъективных гражданских прав другого лица. Гражданская ответственность заключается в применении к правонарушителю в интересах потерпевшего установленных законом или договором мер воздействия, влекущих для него отрицательные последствия имущественного характера, в данном случае возмещение вреда.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

    Из материалов дела следует, что 05.03.2015 года по адресу: г. Санкт-Петербург, а/д а118, 109 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием шести транспортных средств,, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Митцубиси Паджеро, гос.знак №, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств №.

    Решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26.07.2016 года по гражданскому делу № 2-1834/16 в произошедшем ДТП 05.03.2015 года установлена вина водителя Широкова И.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ССС №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

    В соответствии со страховым полисом № страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 1 870 196 рублей.

    Действительная стоимость поврежденного ТС рассчитывается в соответствии с Правилами. На основании Правил, в соответствии с расчетом суммы страхового возмещения, износ транспортного средства за период действия договора страхования составил 20,04 %.

    На основании отчет стоимость восстановительного ремонта превысила 75 % от действительной стоимости ТС на момент ДТП, что согласно Правил страхования, транспортное средство считается уничтоженным. Стоимость годных остатков составила 777 400 рублей.

Истцом на основании Правил страхования транспортных средств АО «СОГАЗ» согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 495 408,72 рубля.

    В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующей на момент ДТП) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

    С ответчика Широкова И.А. подлежит взысканию ущерб в размере 318 008 рублей 72 копеек (1 870 196 оуб. (страховая сумма_ - 20,04 % (износ ТС) – 777 400 руб. (стоимость годных остатков ТС) – 400 000 руб. (выплата лимита ответственности) = 318 008,72 руб.

    Учитывая, что требования заявленные к Ухваковой В.С. истец не поддерживает, суд полагает в их удовлетворении отказать.

    В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 380 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Широкова И.А. в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» ущерб в порядке суброгации в размере 318 008 рублей 72 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 380 рублей, а всего 324 388 (триста двадцать четыре тысячи триста восемьдесят восемь) рублей 72 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение изготовлено в окончательной форме 19 июня 2017 года.

Судья                                    Н.А. Королева