Решение суда о взыскании ущерба в порядке суброгации № 2-1364/2017 ~ М-8299/2016

г.Санкт-Петербург

Дело № 2-1364/17                      08 июня 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

При секретаре Гавриловой И.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «С.» к Агородникову И.О. о взыскании ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «С.» обратились в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по страховому возмещению, указав, что 27.12.2014 г. по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Белорусская, у д. 16, корп. 2 в результате нарушения ПДД РФ водителем Агородниковым И.О., управлявшим а/м БМВ Х5, г.р.з. <№> произошло ДТП, в результате которого был поврежден а/м Ниссан X-TRAIL, г.р.з. <№>, принадлежащий Л. Автомобиль Ниссан X-TRAIL, г.р.з. <№> был застрахован в ОАО «С.» по договору страхования транспортных средств <№> от <дата> г. Стоимость восстановительного ремонта а/м Ниссан X-TRAIL, г.р.з. <№>, составила 372 101 рублей. ОАО «С.» по заявлению страхователя в счет выплаты страхового возмещения перечислило на р/с ООО «А.» - СТО, осуществившее ремонт ТС, денежные средства, в указанном размере, что подтверждается п.п. <№> от <дата> г., <№> от <дата>. Согласно расчету произведенному ООО «Т.», стоимость восстановительного ремонта а/м Ниссан X-TRAIL, г.р.з. <№>, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 324 284,96 рублей. Гражданская ответственность Агородникова И.О. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ССС <№> в ООО «Р.», однако в выплате было отказано (л.д.3).

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направив согласие на рассмотрение в их отсутствии в порядке заочного производства (л.д.3).

Ответчик Агородников И.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, направлением судебной повестки по адресу регистрации, повестка возвращена с отметкой: по истечении срока хранения.

Третье лицо без самостоятельных требований ПАО СК «Р.» будучи уведомленными надлежащим образом в заседание не явились, возражений по иску не представили.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 27.12.2014 г. по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Белорусская, у д. 16, корп. 2 в результате нарушения ПДД РФ водителем Агородниковым И.О., управлявшим а/м БМВ Х5, г.р.з. <№> произошло ДТП, в результате которого был поврежден а/м Ниссан X-TRAIL, г.р.з. <№>, принадлежащий Л. Автомобиль Ниссан X-TRAIL, г.р.з. <№> был застрахован в ОАО «С.» по договору страхования транспортных средств <№> от <дата> г. Стоимость восстановительного ремонта а/м Ниссан X-TRAIL, г.р.з<№>, составила 372 101 рублей. ОАО «С.» по заявлению страхователя в счет выплаты страхового возмещения перечислило на р/с ООО «А.» - СТО, осуществившее ремонт ТС, денежные средства, в указанном размере, что подтверждается п.п. <№> от <дата> г., <№> от <дата>. Согласно расчету произведенному ООО «Т.», стоимость восстановительного ремонта а/м Ниссан X-TRAIL, г.р.з. <№>, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 324 284,96 рублей. Гражданская ответственность Агородникова И.О. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ССС <№> в ООО «Р.», однако в выплате было отказано

    В силу статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Ответчик не предоставил суду доказательств, которые бы явились основанием для освобождения его от обязанности по возмещению ущерба.

    При таких обстоятельствах, суд считает доказанным обоснованность заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ исковые требования в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению в сумме 6 443 рубля 00 копеек (подтверждены платежным поручением № 514 от 17.11.2016 года (л.д.4).

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 50, 56, 98, 233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

    Исковые требования ПАО «С.» к Агородникову И.О. удовлетворить полностью.

Взыскать с Агородникова И.О. в пользу ПАО «С.» ущерб в порядке суброгации 324 284 рубля 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 443 рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                        Морозова С.Г.

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2017 года.