Решение суда о взыскании ущерба в порядке суброгации № 02-6746/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22декабря 2015 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Андреевой Т.Е.,

при секретаре Гнутовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6746/15 по иску ООО «СК «Согласие» к Михайлюку И. П. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к ответчику Михайлюку И.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.В обоснование иска указал, что 22.11.2012г. имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Рено Меган, застрахованному на момент аварии в ООО «СК «Согласие». Истец выплатил по данному страховому случаю возмещение в сумме 591042 руб. 90 коп. Виновником ДТП является Михайлюк И.П., управлявший автомобилем ГАЗ 3221. Ответственность Михайлюка И.П. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору страхования ОСАГО. В результате ДТП поврежденный автомобиль Рено Меган претерпел конструктивную гибель, поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила 70 % от действительной стоимости транспортного средства на момент ДТП. Разница между действительной стоимостью автомобиля на момент причинения вреда и стоимостью аварийного автомобиля составляет 259 962 руб. 90 коп. Истец просит взыскать с ответчика Михайлюка И.П.в счет возмещения ущерба 139962 руб. 90 коп., а также государственную пошлину в сумме 3999 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Михайлюк И.П. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступаютпоследствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с п.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, ответчик Михайлюк И.П. зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д.91. По данному адресу заказным письмом с уведомлением заблаговременнонаправлялись извещения о времени и месте проведения судебных заседаний 26.11.2015 г. в 09ч. 30м., 22.12.2015 г. в 11ч.15м., однако, конверты вернулись в суд по причине истечения срока хранения.

Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем оно было возвращено по истечении срока хранения.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а так же другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

По смыслу положений гражданского процессуального законодательства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что судом предприняты все меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, ответчик самостоятельно отказался от реализации права получить судебную корреспонденцию по месту жительства, суд признает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела в данном случае надлежащим и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела,оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 22.11.2012 г. в 06ч. 10м.на улице Дубравная в районе д.55 в г. Москвепроизошло ДТП в виде столкновения автомобиля Рено Меган, под управлением собственника Пахомова П.С.,и автомобиля ГАЗ 3221, принадлежащего Коломийцу Н.В., под управлением Михайлюка И.П.

Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Михайлюка И.П., что подтверждается постановлением, имеющимся в материалах дела.

Как усматривается из полиса страхования транспортных средств серии автомобиль Рено Меган, номер кузова, принадлежащий Пахомову П.С.на момент ДТП был застрахован ООО «СК «Согласие»(л.д.20). Страховая сумма определена в размере 651 000 руб.

В соответствии со счетом, составленным ООО «СЦ Мэйджор Видное», поврежденный автомобиль Рено Меган, был отремонтирован на общую сумму 253877 руб. 36 коп. (л.д.22-23).

Согласно Правилам Страхования ООО «СК «Согласие» под полной конструктивной гибелью автомобиля понимается состояние поврежденного автомобиля, когда восстановительный ремонт равен или превышает 70 % от страховой суммы на дату наступления страхового случая, т.е. восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

Согласно заключению ООО «Техассистанс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган, поврежденного в результате ДТП 22.11.2012 г., составляет 493032 руб.

Действительная рыночная стоимость автомобиля Рено Меган, на момент ДТП, составляет 591042 руб. 90 коп. с учетом процента износа 9,21 %, что подтверждается расчетом суммы страхового возмещения по риску «полная гибель»; стоимость годных остатков – 331 080 руб. (л.д.37).

Истец, установив полную конструктивную гибель застрахованного автомобиля, по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в пределах действительной стоимости поврежденного транспортного средства 591042 руб. 90 коп. (л.д.17)

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования в пределах выплаченной им суммы, к лицу виновному в причинении вреда.

Разница между фактическим ущербоми стоимостью годных остатков составляет 259 962 руб. 90 коп.

С учетом лимита выплаты страхового возмещения, установленного законодательством по обязательному страхованию гражданской ответственности в сумме 120 000 руб., невозмещенной осталась часть страховойвыплаты в сумме 139 962 руб. 90 коп.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Однако, ответчиком не представлены суду доказательства, освобождающие его от ответственности по возмещению ущерба, причиненного ДТП.

При таких обстоятельствахсуд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к Михайлюку И.П. о взыскании оставшейся суммы невозмещенной страховой выплаты в сумме 139 962 руб. 90 коп.

Удовлетворяя требования о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика Михайлюка И.П. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 999 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Михайлюка И. П. в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, 139 962 руб. 90 коп., судебные издержки в размере 3 999 руб., а всего взыскать – 143961 руб. (сто сорок тритысячидевятьсот шестьдесят один) рубль 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Тушинский районный суд г Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: