Решение суда о взыскании ущерба в порядке суброгации № 02-2407/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2015 года Тушинский районный суд г. Москвы В составе председательствующего судьи Андреевой Т.Е., При секретаре Свиридовой М.Н., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2407/15

по иску ЗАО «МАКС» к Орловой Е. И. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ

ЗАО «МАКС» обратилось в суд с иском к Орловой (ранее Зайцевой) Е.И. о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату государственной пошлины, указав, что 21 ноября 2013 года произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <...>, были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Орловой (ранее Зайцевой) Е.И., что подтверждается справкой о ДТП от 21 ноября 2013 года из которой следует, что Орлова (ранее Зайцева) Е.И., управляя автомобилем Киа соренто, государственный регистрационный знак <...>, нарушила п.10.1 ПДД РФ (л.д.10).

Гражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Гута-Страхование» по полису серия ВВВ № <...>.

Автомобиль Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <...>, застрахован по риску «КАСКО» в ЗАО «МАКС» по полису страхования средств наземного транспорта № <...>. Истец урегулировал данный страховой случай и выплатил страховое возмещение в размере 309 343 руб. 97 коп., в связи с чем к нему перешло право требования возмещения причиненного ущерба в порядке суброгации. ЗАО «МАКС» обратилось к ЗАО «Гута-страхование» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, требования которой были удовлетворены в размере лимита ответственности в сумме 120 000 рублей.

Просит взыскать с Орловой (ранее Зайцевой) Е.И. страховое возмещение в размере 182 935 руб. 44 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4859 руб.

Представитель истца ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился. Просит рассмотреть

дело в свое отсутствие (л.д.4).

Ответчик Орлова (ранее Зайцева) Е.И. в судебное заседание не явилась,

о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований к ней отказать, ущерб взыскать с ЗАО «Гута-страхование»,

дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.68).

Представитель ЗАО «Гута-страхование», привлеченный к участию в деле в

качестве соответчика в ходе судебного разбирательства в порядке абзаца 2 ч. 3. ст. 40 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени его проведения, отзыв на иск не представил, о рассмотрении дела в отсутствии представителя и об отложении дела не ходатайствовал.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимозависимости с точки зрения относимости и допустимости, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно ч. 2 ст. 927 ГК РФ законом может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами. В соответствии с п.п. 2 ч. 2 ст. 929, 935 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно определению, закрепленному в ст. 1 указанного закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 21 ноября 2013 года на ул. <...>, г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа соренто, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Орловой (ранее Зайцевой) Е.И., принадлежащим ей на праве собственности и автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Мельникова В.Е., принадлежащим ему на праве собственности.

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.11.2013 года ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Зайцевой (Орловой) Е.И. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <...> от 06 февраля 2013 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зайцевой (Орловой) Е.И.

отказано в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании также установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность виновного водителя Орловой (ранее Зайцевой) Е.И. была застрахована в ЗАО «Гута-Страхование» по договорам ОСАГО – страховой полис серии ВВВ № <...> и ДОСАГО – страховой полис № 016788 с лимитом ответственности 300 000 рублей (л.д.54, 55).

Согласно акту осмотра транспортного средства № А-698075 (л.д.14-19), автомобилю Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <...>, были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно заказ- накладной № <...> от 30.01.2014, акту приема – сдачи выполненных работ № <...> от 30.01.2014, расчету размера материального ущерба к убытку составила 302 935 руб. 44 коп. (л.д. 21-23, 25).

ЗАО «МАКС» урегулировало данный страховой случай и выплатило страховое возмещение в размере 309 343 руб. 97 коп., что подтверждается платежным поручением от 30 января 2014 года (л.д. 24).

Риск гражданской ответственности Орловой (ранее Зайцевой) Е.И. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ЗАО «Гута- страхование» по полису ОАГО серия ВВВ № <...>., которое осуществило выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Разрешая спор, суд руководствуется требованиями ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Возмещение причиненных убытков, о котором просит страховая компания является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, названные нормы Гражданского кодекса и Закона направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда, возможно, как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Статьей 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Орлова (ранее Зайцева) Е.И, дополнительно к обязательному страхованию осуществила добровольное страхование на условиях и в порядке, предусмотренных страховым законодательством, также у ответчика ЗАО «Гута- страхование» с лимитом ответственности 300 000 рублей.

Недоплаченное страховое возмещение равно 182 935 руб. 44 коп. из расчета: (302 935 руб. 44 коп. – 120 000 руб.). Данная сумма покрывается лимитом ответственности по договору добровольного страхования и подлежит взысканию с ответчика ЗАО «Гута-страхование» в пользу истца.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обладание правами и свободами не означает возможности ничем не ограниченного произвола при их осуществлении или злоупотребления ими.

Принцип уважения чужих прав и свобод неразрывно связан с идеей обладания основными правами.

Судом не нарушен принцип состязательности и сторонам была предоставлена возможность представить суду свои доказательства. Ответчики в судебное заседание не явились, тем самым не представив суду дополнительных доказательств, в связи с чем суд рассмотрел

дело по доказательствам,

имеющимся в нем. У суда не имеется оснований не доверять представленным истцом и ответчиком Орловой (Зайцевой) Е.И. доказательствам, в связи с чем на основании указанных выше правовых положений с ЗАО «Гута-страхование» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 182 935 руб. 44 коп.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанной нормы права с ЗАО «Гута-страхование» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с оплатой им государственной пошлины в размере 4 859 руб. (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ЗАО «Гута-страхование» в пользу ЗАО «МАКС» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 182 935 руб. 44 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4 859 руб. а всего 187 794 (сто восемьдесят семь тысяч семьсот девяносто четыре) рубля 44 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Московский городской суд через Тушинский районный суд г Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья.