Решение суда о взыскании ущерба в порядке регресса № 2-4088/2017 ~ М-3629/2017

Дело № 2-4088/2017                                    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года                          г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи             Мяленко М.Н. При секретаре                     Мороз М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к Пермякову Артему Сергеевичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Пермякову А.С. о взыскании ущерба в порядке регресса, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 227 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 470 рублей.

В обоснование иска указано, что 23.07.2016г. по вине водителя Пермякова А.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП в результате которого был причинен ущерб автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Так как гражданская ответственность Пермякова А.С., на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису №, последнее выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 227 000 рублей 00 коп., и в соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО приобрело право регрессного требования к лицу, ответственному за убытки, так как указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования. 14.07.2017г. в адрес ответчика было направлено требование о добровольном возмещении ущерба, однако до настоящего момента ни предъявленной суммы ущерба, ни мотивированного отказа в адрес ОАО «АльфаСтрахование» не поступало (л.д.2-3).

    Представитель истца ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.3).

Ответчик Пермяков А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о месте и времени рассмотрения данного дела, ему направлялась судебная повестка, которая была возвращена в адрес суда с указанием причины не вручения «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

На основании ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик извещен о дате судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 23.07.2016г. по вине водителя Пермякова А.С., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был причинен ущерб автомобилю <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности водителю ФИО (л.д.7-8, 9, 12-13, 14-15, 19-21).

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по полису №, однако ответчик Пермяков А.С. не был включен страхователем ФИО1 в число водителей, допущенных к управлению указанным транспортным средством (л.д. 5,7-8, 9).

Согласно расчетной части экспертного заключения, составленной ООО СИБЭКС в результате ДПТ автомобилю <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО были причинены механические повреждения, стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 506 852 руб. 30 коп., с учетом износа составила 343 251 руб. 30 коп. В соответствии с п. 6.1 Единой методики, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа превысил среднюю стоимость аналога ТС, таким образом, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Стоимость аналога ТС на момент ДТП составляет 286 000 руб., стоимость годных остатков составляет 59 000 руб. (л.д. 19-21).

На л.д. 22 представлен акт о страховом случае от 06.03.2017 года, согласно которому ОАО «АльфаСтрахование» признало ДТП, имевшее место 23.07.2016 года, в результате которого транспортному средству «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения страховым случаем, размер страхового возмещения составил 227 000 руб.

СПАО «РЕСО-Гарантия» 06.03.2017 года произвело выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по полису ОСАГО № в пользу ФИО в размере 227 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 06.03.2017 года (л.д. 23).

Согласно платежному поручению № от 23.05.2017 года «АльфаСтрахование» произвело выплату денежных средств в размере 227 000 руб. в пользу страховщика (л.д. 24).

В соответствии с п. 7 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с подп. В п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик Пермяков А.С. не был включен страхователем ФИО1 в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ОАО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшему (страховое компании выплатившей страховое возмещение по прямому возмещению убытков) страховое возмещение, следовательно, к истцу перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Судом установлено, что истец 14.07.2017 года направил в адрес ответчика претензию о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП в размере 227 000 руб., с требованием возместить указанный ущерб в течение 14 дней со дня получения претензии (л.д. 25), однако, данное требование ответчиком исполнено не было.

Таким образом, ОАО «АльфаСтрахование» по полису №, выплатило страховое возмещение в общей сумме 227 000 рублей - в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия».

Действительная выплата указанной суммы потерпевшему подтверждается материалами дела, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергается ответчиком.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма в размере 227 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 470 руб. (л.д42).

Руководствуясь ст.ст.194- 198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» к Пермякову Артему Сергеевичу о взыскании ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Пермякова Артема Сергеевича в пользу ОАО «АльфаСтрахование» стоимость выплаченного страхового возмещения в размере 227 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 470 рублей, а всего взыскать 232 470 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 30 октября 2017 г.

Судья /подпись/             Мяленко М.Н.

«Копия верна»

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-4088/2017 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу «___» ____________________г.

Судья                     Мяленко М.Н.

Секретарь:                                Мороз М.И.

Решение не обжаловано/обжаловано и вступило/не вступило в законную силу «___» __________________ г.

Судья: