Решение суда о взыскании ущерба в порядке регресса № 2-3899/2017 ~ М-3427/2017

Дело №                                 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГг.                  <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи         Белоцерковской Л.В.

При секретаре             Шевандроновой Б.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Гавриловой В. Н. о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

     В суд с иском обратилось СПАО «Ингосстрах» к Гавриловой В.Н. о взыскании ущерба в порядке регресса, мотивировав свой иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, государственный номер <данные изъяты> под управлением Пуцына В.Ю. и автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> 154 под управлением ответчика. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> 142, стоимость восстановительного ремонта составила 42429 руб. Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 55476 руб. Поскольку страховой случай наступил при использовании Гавриловой В.Н. транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС в определенный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждено документально, то в соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса 55476 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1864,28 руб.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела, просил дело рассматривать в отсутствие представителя.

    Ответчик Гаврилова В.Н. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела по последнему известному месту жительства, однако судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой «Возвращено по истечении срока хранения», кроме того, ответчик Гаврилова В.Н. была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела телефонограммой (л.д.40).

    Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

    Согласно ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования). Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Как следует из ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут на <адрес> Гаврилова В.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, не обеспечила постоянный контроль за движением управляемого ею транспортного средства, не учла дорожные и метеорологические условия, не справилась с управлением, чем нарушила п.10.1 ПДД РФ и произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> под управлением Пуцына В.Ю., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.7-8).

Согласно копии свидетельства о регистрации ТС собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> является ООО «Рубин» (л.д.9-10).

Согласно страхового полиса серии № (л.д.11) страхователем ООО «Рубин» было застраховано транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер № № у страховщика СПАО «Ингосстрах» со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства – №, регистрационный знак <данные изъяты> – Гавриловой В.Н. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Согласно акта о страховом случае № ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем и страховое возмещение подлежит выплате в размере 55476 руб. (л.д. 17-32).

Как следует из копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рубин» страховой компанией – СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 55476 руб. (л.д.33).

Таким образом, суд проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные СПАО «Ингосстрах» исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, так как ответчик Гаврилова В.Н. ДД.ММ.ГГГГ управляла транспортным средством – Субару Форестер, регистрационный знак <данные изъяты>, в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, а следовательно, к истцу перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Пунктом 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" императивно закреплен срок действия договора обязательного страхования, который действительно составляет один год (в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). При этом, срок действия самого договора ОСАГО не тождественен периоду использования транспортного средства, поскольку статья 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ предоставляет владельцам транспортных средств право заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Из страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ, также прямо следует, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае возникновения спора о содержании договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор (п. 13). При этом, выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное (п. 15).

Какого-либо иного страхового полиса или доказательств внесения дополнительной страховой премии, или продления периода использования транспортного средства, ответчиком в суд не представлено.

Между тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, указывающих на недостоверность представленных сведений о размере страхового возмещения в размере 55476 руб., суду представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в пользу СПАО «Ингосстрах» с Гавриловой В.Н. необходимо взыскать в порядке регресса денежную сумму 55476 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу СПАО «Ингосстрах» с Гавриловой В.Н. необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1864,28 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Иск СПАО «Ингосстрах» к Гавриловой В.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

    Взыскать с Гавриловой В. Н. в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба в порядке регресса 55476 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1864,28 руб., а всего – 57340,28 руб.

Ответчик Гаврилова В. Н. подать в Калининский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись)                            Белоцерковская Л.В.

    Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

КОПИЯ ВЕРНА:

    Подлинник заочного решения суда находится в материалах гражданского дела № Калининского районного суда <адрес>.

Заочное решение суда не вступило в законную силу «___» _______________________2017г.

Судья:                                    Белоцерковская Л.В.

Секретарь:                                Шевандронова Б.Д