Решение суда о взыскании ущерба в порядке регресса № 2-2149/2017 ~ М-1825/2017

Дело № 2-2149/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 года                                 г. Челябинск     Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего    Манкевич Н.И..,

при секретаре     Васиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к Мироненко Е.А. о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее - ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО») обратились в суд с иском к ответчику Мироненко Е.А. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 104 459,96 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3289,20 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» и Эсик А.А. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № (со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) транспортного средства марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Мироненко Е.А., с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Тетельбаум Д.В., с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Боровикова А.В. В результате ДТП автомобили <данные изъяты>, <данные изъяты> получили механические повреждения. ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», являющееся страховщиком гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, произвело собственнику автомобиля <данные изъяты> Тетельбаум Д.В. выплату в размере 88 542,44 руб., а также собственнику транспортного средства <данные изъяты> МАУ «Челябмедтранс» выплату в размере 15 917, 52 руб. В связи с тем, что ответчик Мироненко Е.А. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, на основании ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса ущерб в размере выплаченного страхового возмещения.

Истец ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание своего представителя не направил, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки (л.д. 79), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 7).

Ответчик Мироненко Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом по последнему известному месту жительства, сведений о его проживании и извещении по известному месту жительства не представлено, его фактическое место жительство суду не известно (л.д. 69, 75, 81), в связи с чем, в качестве представителя ответчика Мироненко Е.А. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат (л.д. 84).

В порядке ст. 50 ГПК РФ интересы ответчика Миронова Е.А. представлял адвокат Башарина Е.М. (л.д. 94), которая в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что поскольку она с ответчиком не общалась, ей не известна его позиция по заявленным исковым требованиям.

Третье лицо Тетельбаум Д.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ дважды извещался судом по месту регистрации: <адрес>, согласно уведомлениям оператора почтовой связи конверты вернулись с отметкой оператора «истек срок хранения» в связи с неявкой адресата на почту за их получением (л.д. 70, 78).

Третье лицо МАУ «Челябмедтранс» в судебное заседание своего представителя не направили, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки (л.д. 80), ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 82-83).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика Башарину Е.М., оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующемы выводу.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Мироненко Е.А., с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Тетельбаум Д.В., с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Боровикова А.В.

В результате ДТП автомобили ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак Е 625 ТМ 174, Лада-210740 государственный регистрационный знак Е 288 КА 174 получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Матвеичева Д.А., допустившего нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87), справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88, 89), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90), письменными объяснениями Тетельбаум Д.В., Боровикова А.В., Мироненко Е.А. (л.д. 91-93).

Согласно карточке ОСАГО по полису серии ЕЕЕ № по договору обязательного страхования, автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» со сроком действий договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Как следует из данного договора обязательного страхования гражданской ответственности, Мироненко Е.А. включен в данный полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством по заявлению собственника транспортного средства Эсик А.А. (л.д. 26) только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения данного ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «Страховая выплата» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных расходов автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 74 162,44 руб., стоимость услуг оценщика - 13 900,00 руб., стоимость услуг по дефектовке - 480,00 руб. (л.д. 29, 33, 34, 35-44).

Из экспертного заключения ООО «ЭКИПАЖ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства <данные изъяты>, составила 15 917,52 руб. (л.д. 50-56).

Во исполнение условий договора страхования ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в счет возмещения вреда имуществу Тетельбаум Д.В. и МАУ «Челябмедтранс» выплатило общую сумму страхового возмещения в размере 104 459,96 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29, 47).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу заключенного договора обязательного страхования истец произвел страховую выплату собственникам поврежденных автомобилей, виновным в ДТП является водитель Мироненко Е.А., который на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, суд считает, что исковые требования ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 104 459,96 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3289,20 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика Мироненко Е.А. в пользу ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3289,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к Мироненко Е.А. о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Мироненко Е.А. в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» сумму ущерба в размере 104 459,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3289,20 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                   Н.И. Манкевич