Решение суда о взыскании ущерба в порядке регресса № 2-1978/2017 ~ М-1266/2017

Дело № 2-1978/2017                                    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2017 года                          г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи             Симоненко М.Н. При секретаре                     Карпова Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮЛ к Копыловой Э. В. о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ЮЛ обратилось в суд с иском к Копыловой Э.В. о взыскании ущерба в порядке регресса, в котором просит взыскать с ответчика в счет регрессного требования – <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя Копыловой Э.В., управлявшей автомобилем Тойота Харриер г/н №, произошло ДТП в результате которого был причинен ущерб двум автомобилям.

Так как гражданская ответственность гр. Копыловой Э.В., на момент ДТП была застрахована в ЮЛ по полису №, последнее выплатило потерпевшим страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> коп. и в соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО приобрело право регрессного требования к лицу, ответственному за убытки, так как указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика было направлено требование о добровольном возмещении ущерба, однако до настоящего момента ни предъявленной суммы ущерба, ни мотивированного отказа в адрес ЮЛ не поступало.

    Представитель истца ЮЛ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 43, 48).

Ответчик Копылова Э.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, судебной повесткой с уведомлением, конверт вернулся с надписью «за истечением срока хранения» (л.д. 46-47).

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя Копыловой Э.В., управлявшей автомобилем Тойота Харриер г/н №, произошло ДТП в результате которого был причинен ущерб двум автомобилям – Хонда Торнео г/н № под управлением водителя Берх В.А., Ниссан Теана г/н № под управлением водителя Путилина В.Е. (л.д.11-13).

На момент ДТП автомобиль ответчика был застрахован в ЮЛ однако ответчик скрылась с места ДТП. В связи с чем, истцом было выплачено потерпевшим страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 26, 36).

В соответствии с подп. "7" п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку ответчик скрылась с места ДТП, ЮЛ выплатило потершим страховое возмещение, следовательно, к истцу перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.Из протокола об административном правонарушении следует, что Копылова Э.В. скрылась с места ДТП (л.д. 10). Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе материалами административного дела. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах ДТП, материалы дела не содержат.

Между тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в период действия договора страхования, однако ответчик скрылась с места ДТП. В связи с чем, истец имеет право на взыскание денежных средств в размере произведенной страховой выплаты потерпевшим.

Согласно экспертному заключению, а также платежным поручениям страховая выплата по автомобилю Хонда Торнео составила <данные изъяты> руб. (л.д. 19-26), по автомобилю Нисса Теана – <данные изъяты> руб. (л.д. 32-36).

Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> руб. Действительная выплата указанной суммы потерпевшим подтверждается материалами дела, а в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергается ответчиком.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца ЮЛ подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, исходя из удовлетворенной суммы <данные изъяты> руб., что составляет размер госпошлины <данные изъяты> руб. (л.д. 6).

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ЮЛ к Копыловой Э. В. о взыскании ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Копыловой Э. В. в пользу ЮЛ стоимость выплаченного страхового возмещения потерпевшим в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через суд <адрес>.

Мотивированное решение суда в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                 М.Н. Симоненко