Решение суда о взыскании ущерба, судебных расходов № 2-5022/2017

Дело № 2-5022/2017 24 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Бодиновой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эрлих В.И. к Дорошенковой А.А. о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Эрлих В.И. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Дорошенковой А.А. о взыскании ущерба и судебных расходов.

В обоснование иска указывает, что является собственником автомобиля Х.

21.12.2016 года на Х пр. в Санкт-Петербурге у дома Х произошло ДТП с участием водителя Дорошенковой А.А., управлявшей автомобилем Х2, принадлежащей на праве собственности Д.

В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль был поврежден, в связи с чем был причинен имущественный ущерб.

Установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения ПДД водителем Дорошенковой А.А., которая нарушила п.п.9.10 ПДД РФ.

Ответственность Дорошенковой А.А. на момент ДТП не была застрахована, указанное обстоятельство послужило основанием к отказу в выплате страхового возмещения ЗАО «Х» в которой была застрахована его ответственность и в которую он обратился за страховой выплатой.

Согласно заключению ООО «Х» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП составляет с учетом износа 56500 рублей, стоимость оценки 4000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 56500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2015 рублей, расходы на оценку 4000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом по месту регистрации по месту жительства, в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила. Ответчик согласно справке о регистрации постоянно зарегистрирована по месту жительства в квартире Х и по данному адресу извещалась судом судебными повестками, от получения которых уклонилась, о чем свидетельствует их возврат.

По смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Учитывая, что ответчику направлялись судебные повестки по адресу его регистрации, однако извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Материалами дела установлено, что истец является собственником транспортного средства Х, что подтверждается ПТС и свидетельством о регистрации.

Согласно сведениям, представленным в справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении 21.12.2016 года в 16 часов ответчик Дорошенкова А.А., управляя транспортным средством Х2 у дома Х выбрала такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Х под управлением водителя Эрлих В.И., которая не позволила избежать столкновения с ним, нарушила п. 9.10 ПДД РФ, совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно представленному экспертному заключению, подготовленному ООО «Х», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Х с учетом его износа составляет 56500 рублей.

Представленной квитанцией и договором от 22.12.2016 года подтверждается факт несения расходов по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 4000 рублей.

Из справки о ДТП также следует, что на момент ДТП страховой полис ОСАГО у ответчика отсутствует.

Из сообщения РСА усматривается, что в АИС РСА имеются сведения о договоре ОСАГО сроком действия с 01.04.2016 года по 31.03.2017 года с периодом использования транспортного средства с 01.04.2016 по 30.06.2016 года, заключенном с ООО СК Х в отношении автомобиля Х2.

Статьей 15 ГК Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в результате действий ответчика, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ в момент ДТП произошло ДТП и ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в совершении ДТП, а также доказательств того, что ответственность ответчика в момент ДТП не была застрахована в соответствии с Законом РФ об ОСАГО, суд полагает, что именно ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда, в связи с чем требования истца в части взыскания с ответчика причиненного ущерба являются обоснованными.

Представленный истцом отчет оценщика ответчиком не опровергнут, является допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба, в связи с чем в соответствии с указанным отчетом с ответчика в пользу истца надлежит взыскать причиненный ущерб в сумме 56500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2015 рублей, расходы по составлению отчета оценщика 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Дорошенковой А.А. в пользу Эрлих В.И. в возмещение ущерба 56500 рублей, расходы по проведению оценки 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2015 рублей, всего взыскать 62515 рублей (шестьдесят две тысячи пятьсот пятнадцать рублей).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: