Решение суда о взыскании ущерба, судебных расходов № 2-2082/2017 ~ М-1646/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

****год года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хамди Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием истца ФИО2, представителя истца по письменному заявлению ФИО6, третьего лица ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ****год в <...> мин. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: <...>, гос. номер №, под управлением ФИО3, собственником которого являлась ФИО9, автомобиля <...> гос. номер №, принадлежащего ФИО2 под собственным управлением и <...> гос. номер №, принадлежащего ФИО8 под собственным управлением. Согласно административного материала ОБДПС ГИБДД г. Иркутска виновником данной аварии признан ФИО3, допустивший нарушение ПДД РФ, что послужило причиной аварии. Ответственность ФИО3 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП, не застрахована, о чем свидетельствует письмо ВСК страховой догм. В связи с полученными повреждениями автомобиля, отраженных в справке о ДТП, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта он вынужден был обратиться в ООО «ОКБ ЭКСПЕРТ» для проведения независимой оценки ущерба причиненного автомобилю <...>, гос. номер №. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <...> руб.

Просил суд взыскать с ФИО3 в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия его автомобилю 137400 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по госпошлине в размере 3 948 руб., расходы на оплату услуг по проведению независимой оценки 4000 руб., в счет возмещения расходов на оплату составления акта осмотра поврежденного автомобиля 400 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы иска.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании устного заявления, в судебном заседании исковые требования поддержала, повторив доводы искового заявления.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Почтовая корреспонденция, направленная по известному суду адресу, возвратилась в суд за истечением срока хранения. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ****год №-О-о, суд оценивает данное обстоятельство как отказ принять судебную повестку, в связи, с чем приходит к выводу о том, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Обсудив неявку надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, что ответчик извещен по известному суду адресу, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд приходит к выводу о том, что дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Третье лицо ФИО8 просила исковые требования истца удовлетворить полностью.

Третьи лица ФИО9, СК «ВСК страховой дом», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, заявлений, ходатайств не поступило.

Обсудив неявку надлежаще извещенных третьих лиц, суд пришел к выводу о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Заслушав истца, представителя истца, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Судом установлено: ****год в <...> час. в г. Иркутске по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> гос. номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО9, автомобиля <...>, гос. номер № под управлением ФИО2 принадлежащего последнему и автомобиля <...>, гос. номер №, принадлежащего ФИО8, под собственным управлением. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ****год., делом об административном правонарушении №.

Виновным в произошедшем ****год дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, который не рассчитал скоростной режим и допустил наезд на стоящее транспортное средство, вследствие чего, был нанесен материальный ущерб, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ****год.

Вина в дорожно-транспортном происшествии в ходе судебного разбирательства ФИО3 не оспорена.

В результате дорожно-транспортного происшествия, обнаружены внешние повреждения автомашины <...>, гос. номер №, повреждения зафиксированы, отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от ****год, схеме ДТП.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из ответа Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения № от ****год следует, что на момент произошедшего дорожно-транспортного средства собственником автомобиля <...>, гос. номер №, являлся ФИО2, собственником автомобиля <...>, гос. номер №, являлась ФИО9, что подтверждается представленными карточками учета транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью ил имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона № от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретение его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобное) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

С учетом п. 6 ст. 4 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «ОСАГО», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи

При этом, судом установлено, что гражданская ответственность ни ФИО3, ни ФИО9 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Как установлено судом, законным владельцем транспортного средства <...>, гос. номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО9, при этом ФИО3 управлял указанным автомобилем на законных основаниях, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что надлежащим владельцем транспортного средства, обязанного в силу закона возмещать ущерб потерпевшему в случае причинения вреда является именно ФИО3, который не оспаривал в том числе свою вину, что подтверждается данными им объяснениями, находящихся в деле об административном правонарушении.

Согласно данных, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии от ****год, гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК страховой дом».

Вместе с тем, из ответа САО «ВСК страховой дом» от ****год следует, что в соответствии с представленными документами органов ГИБДД по произошедшему событию, гражданская ответственность владельцев транспортных средств по полису ЕЕЕ № не застрахована.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП не была застрахована, истец был вынужден обратиться в независимое экспертное учреждение для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению №, проведенному ООО ОКБ ЭКСПЕРТ от ****год, средняя стоимость аналога транспортного средства <...> гос. номер № составляет 337 600 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, гос. номер №, на дату ДТП ****год составляет 226 400 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства <...>, гос. номер №, на дату ДТП ****год составляет 137400 руб.

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Стоимость материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащая взысканию с ФИО3 с учетом износа составляет 137400 руб., обратиться за выплатой страхового возмещения ФИО2 не имеет возможности, в связи с тем, что гражданская ответственность на момент совершения ДТП не застрахована, в связи с чем, последний, в силу норм действующего гражданского законодательства, наделен правом предъявления требований о возмещении ущерба к ответственному за возмещение вреда имуществу потерпевшего лицу, то есть к ФИО3 в судебном порядке.

В связи с тем, что стороной ответчика размер причиненного транспортному средству марки <...>, гос. номер №, истцу материального ущерба, составляющего 137400 руб. не оспорен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 материального ущерба причиненного в результате ДТП в вышеуказанном размере в пользу ФИО2

Возмещение ФИО3 материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 137400 руб. соответствует положениям пункту 1 статьи 15 ГК РФ и позволяет истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг по оценке автомобиля в размере 4000 руб. и 400 руб. за осмотр поврежденного транспортного средства, подтверждаются договором на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы № от ****год, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ****год на сумму 4000 руб.; квитанцией к приходному кассовому ордеру №б/н от ****год на сумму 400 руб. об оценке автомобиля.

Указанные расходы произведены истцом для восстановления нарушенного права, в связи с чем, в силу положений ст. 15 ГК РФ, требования о взыскании данных расходов заявлены истцом правомерно и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела установлено, что ****год между ФИО2 /Заказчик/ и ООО «Флагман» /Исполнитель/, в лице Генерального директора ФИО7 действующей на основании Устава, заключен договор № на оказание юридических услуг, по условиям которого Исполнитель оказывает Заказчику следующие юридические услуги: подготовка искового заявления в суд г. Иркутска по гражданскому делу о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству <...>, гос. номер №, Заказчика в результате ДТП ****год, подача искового заявления в суд общей юрисдикции г. Иркутска. Представление интересов Заказчика в суде первой инстанции (участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, подача заявлений, ходатайств, получение решения суда, получение исполнительного листа) по иску, указанному в п. 1.1.1.

В соответствии с п. 3.1. договора, стоимость услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику по настоящему договору, в соответствии с разделом 1 настоящего договора составляет 15000 руб.

Факт оплаты услуг по вышеуказанному договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ****год.

В соответствии с п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает продолжительность рассмотрения гражданского дела, то обстоятельство, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, принцип разумности, объем защищаемого права, продолжительность и сложность рассматриваемого дела, а также частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить на сумму 15000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 21.01.2016г. «О судебных расходах», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом при подаче настоящего иска оплачена госпошлина в размере 3948 руб., что подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером от ****год.

Учитывая удовлетворение исковых требований, размер государственной пошлины, в силу ст. 333.19 НК РФ, подлежащий взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 составляет 3948 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 137400 руб., 15000 руб. на услуги представителя, 4 000 руб. расходы по проведению экспертного заключения, 400 руб. в счет возмещения ущерба на составление акта осмотра, государственную пошлину в размере 3948 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Ответчик ФИО3 вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в Ленинский районный суд г. Иркутска в течение семи дней с момента получения мотивированного заочного решения суда.

Срок изготовления мотивированного заочного решения суда ****год.

Судья: Е.В. Хамди