Решение суда о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации № 02-4922/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2016 года г. Москва

Тушинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Самохваловой С.Л.,

при секретаре Ефановой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4922/16 по иску СПАО «Ингосстрах» к Ерасимовой Т.Е., ОАО «Капитал Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

29.08.2014г. в результате нарушения правил дорожного движения водителем Ерасимовой Т.Е., управлявшей автомашиной марки «Рено Лагуна», государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получила механические повреждения автомашина марки «Ситроен», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Казакова Н.Ю. и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису страхования № АА 100534960.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины 364 436 руб. 17 коп., и поэтому они обратились в суд с иском к Ерасимовой Т.Е. о взыскании с нее выплаченной суммы, но в размере 220 660 руб. 64 коп., с учетом того, что ОАО «Капитал Страхование» выплатили СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности виновника в размере 120 000 руб., а также истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования (л.д. 78-79), и просил взыскать с ОАО «Капитал Страхование» денежные средства в размере 220 660 руб. 63 коп., с Ерасимовой Т.Е. 00 руб. 01 коп., а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Истец о дате судебного заседания надлежащим образом извещен, в суд не явился, ранее просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Ерасимова Т.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, факт ДТП, свою вину и размер ущерба не оспаривала, ссылаясь на то, что на момент ДТП ее ответственность была застрахована по договору ДСАГО в ОАО «Капитал Страхование», в связи с чем считает, что ущерб должна возмещать страховая компания, ранее представила возражения на исковое заявление (л.д. 73-74).

Ответчик ОАО «Капитал Страхование» в судебное заседание не явился, извещался о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Разрешая дело, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела.

В силу ст. 54 ГПК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Ответчиком не представлено доказательств о невозможности участия его в судебном заседании, суд признает причины неявки ответчика неуважительными, и учитывает, за истекшее время ответчик имел возможность представить свои возражения по существу исковых требований, однако предпочел вместо защиты прав в судебном заседании - неявку в суд. В связи с чем, суд посчитал возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав ответчика Ерасимову Т.Е., исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статья 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании, автомашина марки «Ситроен», государственный регистрационный знак ***, согласно полису добровольного страхования транспортных средств АА 100534960 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д.21-22).

29.08.2014года застрахованная машина марки «Ситроен», государственный регистрационный знак ***, получила механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, по причине нарушения п. 6.2. Правил дорожного движения водителем Ерасимовой Т.Е., управлявшей автомашиной марки «Рено Лагуна», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается административным материалом (л.д. 63-68), справкой о ДТП (л.д. 24), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 25), которым Ерасимова Т.Е. привлечена к административной ответственности по ч. 1ст. 12.2 КРФоАП,

Вина ответчика установлена судом и не оспаривалось Ерасимовой Т.Е. в ходе судебного разбирательства, в связи с чем в силу ст. 1079 ГК РФ он обязана возместить вред в полном объеме.

Согласно актам осмотра транспортного средства от 06.09.2014г. (л.д. 26), от 30.08.2014г. (л.д. 27), акту дополнительного осмотра от 29.08.2014г. (л.д. 28-32), актам о скрытых повреждениях (л.д. 33-42), акту приемки-передачи работ по договору (л.д. 43-45), калькуляции (л.д. 46-48), счету от 24.12.2014г. (л.д. 49-51) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ситроен», государственный регистрационный знак *** составляет 364 436 руб. 17коп.

Оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

Согласно отчету от 29.08.2014г., составленного ООО «НИК» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ситроен», государственный регистрационный знак ***, составляет 364 436 руб. 17коп., с учетом износа 340 660 руб. 34 коп. (л.д. 6-7).

Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, а поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиками суду не представило, суд считает, возможным взять за основу отчет специалиста ООО «НИК», поскольку отчет проведен компетентным специалистом, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, специалистом было проведено полное и подробное исследование представленных материалов, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

В силу полиса страхования транспортных средств страхования, заключенного между собственником пострадавшей автомашины марки «Ситроен», государственный регистрационный знак *** и СПАО «Ингосстрах», истец оплатил стоимость ремонта поврежденной автомашины по платежному поручению № 61991 от 09.02.2015 года в размере 364 436 руб. 17коп. (л.д.52), таким образом у истца в порядке ст. 965 ГК РФ возникло право на получение суммы причиненного ущерба, возмещенного им в результате страхования.

Автогражданская ответственность ответчика Ерасимовой Т.Е. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Капитал Страхование» по полису ОСАГО ССС №0663368993 (л.д. 19,24,75) и полису ДСАГО №01-069-002016, страховая сумму по полису ДСАГО по риску гражданская ответственность составляет 1 500 000руб. (л.д. 76).

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120 000 руб.

Поскольку ответчик ОАО «Капитал Страхование» является страховой компанией, в которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована автогражданская ответственность владельца автомобиля, по вине водителя, которого произошло дорожно-транспортное происшествие, ОАО «Капитал Страхование» обязано возместить вред, причиненный страхователем поврежденному транспортному средству, в пределах установленной договором страхования страховой суммы.

ОАО «Капитал Страхование» произвело выплату страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 120 000руб.

Таким образом с ответчика ОАО «Капитал Страхование» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 220 660руб. 64 коп. (340 660,64-120 000), но в рамках заявленных требований в размере 220 660руб. 63 коп. Указанная сумма не превышает лимита ответственности по полису ДСАГО.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку сумма страхового возмещения полностью покрывает сумму причиненного ущерба, оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ответчика Ерасимовой Т.Е. у суда не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ОАО «Капитал Страхование» расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5406 руб. 61 коп., оснований для взыскания данных расходов с ответчика Ерасимовой Т.Е. у суда не имеется, поскольку в удовлетворении исковых требований к Ерасимовой Т.Е. отказано в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Капитал Страхование» в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения материального ущерба 220 660 руб. 63 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 5406 руб. 61 коп.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Ерасимовой Т.Е. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд в течение месяца.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 09.09.2016г.