Решение суда о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации № 02-4677/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2016 года г. Москва

Тушинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Самохваловой С.Л.,

при секретаре Мартиросян С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4677/16 по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Михееву А.С., ООО «СК Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

15 июля 2013 г. в результате нарушения правил дорожного движения водителем Михеевым А.С., управлявшим автомашиной марки «Тойота», государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получило механические повреждения транспортное средство марки «Пежо», государственный регистрационный знак ***, и застрахованной на момент аварии в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису страхования № 001АТ-12/45907.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 196 946 руб. 39 коп., и поэтому они обратились в суд с иском к Михееву А.С. о взыскании с него выплаченной суммы, за вычетом произведенной выплатой по договору ОСАГО страховой компанией, где была застрахована ответственность ответчика, в размере 66 946 руб. 39 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2208 руб. 39 коп.

Истец о дате судебного заседания надлежащим образом извещен, в суд не явился, ранее прислал письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Михеев А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, факт ДТП, свою вину и размер ущерба не оспаривал, ссылаясь на то, что на момент ДТП его ответственность была застрахована по договору ДСАГО в ООО СК «Согласие», в связи с чем считает, что ущерб должна возмещать страховая компания.

Ответчик ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом извещен о дне слушания дела, представил отзыв, в которым указал, что произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита гражданской ответственности в размере 120 000 руб., следовательно оснований для взыскания недовыплаченного страхового возмещения не имеется, просили в иске отказать.

Суд, выслушав ответчика Михеева А.С., исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статья 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании, транспортное средство марки «Пежо», государственный регистрационный знак ***, согласно полису добровольного страхования транспортных средств №001АТ-12/45907 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование (л.д.9).

13 июля 2013 года застрахованное транспортное средство марки «Пежо», государственный регистрационный знак *** получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, по причине нарушения п. 8.9. Правил дорожного движения водителем Михеевым А.С., управлявшим автомашиной марки «Тойота», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается справкой ДТП, административным материалом, постановлением о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП, которым Михееву А.С. назначено наказание в виде штрафа в размере 100руб. (л.д. 14), в связи с чем именно ответчик Михеев А.С. в силу ст. 1079 ГК РФ обязан возместить вред в полном объеме.

Согласно актам осмотра поврежденного транспортного средства, , счетам на оплату, акту выполненных работ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Пежо» составляет 196 946 руб. 39 коп.

Размер ущерба сторонами не оспаривался, ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы для установления размера ущерба не заявлялись.

В силу полиса страхования транспортных средств страхования, заключенного между собственником пострадавшей транспортного средства марки «Пежо», государственный регистрационный знак *** и ООО «Группа Ренессанс Страхование», истец оплатил стоимость ремонта поврежденной транспортного средства по платежному поручению, таким образом у истца в порядке ст. 965 ГК РФ возникло право на получение суммы причиненного ущерба, возмещенного им в результате страхования.

Автогражданская ответственность ответчика Михеева А.С. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО ССС № ВВВ 0639411201 и полису ДСАГО серия 13150 № 0639411201/13 ЁГОНС, страховая сумма по полису ДСАГО составляет 1 000 000руб.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120 000 руб.

Поскольку ответчик ООО СК «Согласие» является страховой компанией, в которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована автогражданская ответственность владельца автомобиля, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, он обязан возместить вред, причиненный страхователем поврежденному транспортному средству, в пределах установленной договором страхования страховой суммы.

ООО СК Согласие произвело выплату страхового возмещения по полису ОСАГО в пользу ООО «Ренессанс Страхование» в размере 120 000 руб. 00 коп.

Таким образом с ответчика ООО СК Согласие подлежит взысканию сумма ущерба в размере 66 946 руб. 39 коп. (196946,39 -120000), поскольку указанная сумма не превышает размер страховой суммы по полису ДСАГО.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку сумма страхового возмещения полностью покрывает сумму причиненного ущерба, оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ответчика Михеева А.С. у суда не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2208 руб. 39 коп. с ответчика ООО «СК Согласие», оснований для взыскания данных расходов с ответчика Михеева А.С. у суда не имеется, поскольку в удовлетворении исковых требований к Михееву А.С. отказано в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ООО «СК Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения материального ущерба 66 946 руб. 39 коп. и расходы по госпошлине в размере 2208 руб. 39 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Михееву А.С. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд в течение месяца.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 22 августа 2016 года