Решение суда о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации № 02-2319/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2016 года г. Москва

Тушинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Самохваловой С.Л.,

при секретаре Ефановой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2319/16 по иску ООО «СК Согласие» к Котову В.М., ОАО СК «Альянс» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

08 января 2014 г. в результате нарушения правил дорожного движения водителем Котовым В.М., управлявшим автомашиной марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получило механические повреждения транспортное средство марки «Додж», государственный регистрационный знак ***, и застрахованной на момент аварии в ООО «СК «Согласие» по полису страхования № 0003361-100412744/13-ТФ.

ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения поврежденного транспортного средства в размере 630 223 руб., и поэтому они обратились в суд с иском к Котову В.М. о взыскании с него денежных средств в размере 563 223 руб., из расчета действительной стоимости транспортного средства (636928 руб.) за вычетом повреждения при страховании (6705 руб.) и стоимости годных остатков (67 000 руб.), а также просили взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 8 832 руб.

Истец о дате судебного заседания надлежащим образом извещен, в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Котов В.М. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, ранее в судебном заседании не оспаривая факт ДТП и своей вины в причинении повреждений, не согласился с размером ущерба, а также ссылался на то, что его ответственность была застрахована п полису ОСАГО и ДСАГО.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ОАО «СК Альянс» в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статья 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании, транспортное средство марки «Додж», государственный регистрационный знак ***, согласно полису добровольного страхования транспортных средств № 0003361 № 100412744/13-ТФ от 27 декабря 2013 года на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» (л.д.11).

08 января 2014 года застрахованное транспортное средство марки «Додж», государственный регистрационный знак *** получило механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, по причине нарушения п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения водителем Котовым В.М., управлявшим автомашиной марки «Хендэ-Солярис», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается приговором Тушинского районного суда г.Москвы от 23 мая 2014 года (л.д.12-24), в связи с чем именно ответчик Котов В.М. в силу ст. 1079 ГК РФ обязан возместить вред в полном объеме.

Согласно актам осмотра поврежденного транспортного средства, заключению ООО «Экспертиза-НАМИ» от 18 февраля 2014 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Додж» с учетом износа составляет 657 529 руб. 22 коп. (л.д.25-35).

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что произошла полная гибель автомобиля, поскольку страховая сумма поврежденного транспортного средства составляет 640 000 руб., , в соответствии с расчетом суммы страхового возмещения транспортного средства за период действия договора страхования составляет 636928 руб. (0,48%), что превышает 70% от действительной стоимости автомашины, стоимость годных остатков составляет 67 000 руб., в подтверждение чего представил заключение ООО «Экспертиза НАМИ», соглашение о порядке урегулирования убытков, акт приема-передачи имущества, расчет суммы страхового возмещения.

Определением суда от 04 апреля 2016 года по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Додж», государственный регистрационный знак *** , необходимого для устранения повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 08 января 2014 года на момент ДТП с учетом износа составляет 1 341 158 руб. 81 коп. Рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 08 января 2016 года составляет 565 812 руб. 58 коп., стоимость годных остатков составляет 140 626 руб. 61 коп. (л.д.133-190).

Оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

В силу полиса страхования транспортных средств, заключенного между собственником пострадавшего транспортного средства марки «Додж», государственный регистрационный знак *** и ООО «СК «Согласие», истец выплатил страховое возмещение в размере 630 223 руб. по платежному поручению № 161706 от 09 июня 2014 года, таким образом у истца в порядке ст. 965 ГК РФ возникло право на получение суммы причиненного ущерба, возмещенного им в результате страхования.

Автогражданская ответственность ответчика Котова В.М. на момент ДТП была застрахована в ОАО «СК «Альянс» по полису ОСАГО ВВВ № 0617687660 (л.д.70).

Согласно ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на день заключения договора страхования ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120 000 руб.

Поскольку ответчик ОАО «СК «Альянс» является страховой компанией, в которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована автогражданская ответственность владельца автомобиля, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, он обязан возместить вред, причиненный страхователем поврежденному транспортному средству, в пределах установленной договором страхования страховой суммы.

Таким образом с ответчика ОАО «СК «Альянс» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 120 000 руб. в пределах лимита ответственности.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку сумма страхового возмещения не покрывает сумму причиненного ущерба, суд остальную сумму в размере 305 185 руб. 97 коп. взыскивает с ответчика Котова В.М. (565 812 руб. 58 коп. стоимость транспортного средства на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков в размере 140 626 руб. 61 коп., за вычетом страхового возмещения по полису ОСАГО 120 000 руб.).

Оснований для удовлетворения остальной части требований не имеется.

Доводы ответчика о том, что его ответственность на момент ДТП была застрахована по полису добровольного страхования гражданской ответственности «Миллион» не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку представленный полис РОСНО заключен в дополнение к условиям полиса ОСАГО ВВВ 0586803508, с периодом действия с 08 июня 2011 года по 07 июня 2012 года, тогда как страховое событие произошло 08 января 2014 года. Полис КАСКО ОАО СК «Альянс» от 27 мая 2013 года не содержит в себе условий страхования риска гражданской ответственности.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает понесенные истцом расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7 451 руб. 86 коп., а именно с ответчика ОАО «СК «Альянс» в размере 2 980 руб. 74 коп. (40%) , с ответчика Котова В.М. в размере 4471 руб. 12 коп. (60%).

В соответствии с п.4 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ.

Суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство истца о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины в размере 669 руб. 77 коп., рассчитанной от цены иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «СК Согласие» к Котову В.М., ОАО СК «Альянс» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу ООО «СК Согласие» страховое возмещение в размере 120 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2980 руб. 74 коп.

Взыскать с Котова В.М. в пользу ООО «СК Согласие» страховое возмещение в размере 305 185 руб. 97 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4471 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ИФНС России № 33 по г.Москве возвратить ООО «СК «Согласие», расположенному по адресу: г.Москва, ул.Гиляровского, дом 42, уплаченную по платежному поручению № 384583 от 12 ноября 2015 года в отделение 1 Москва государственную пошлину в размере 669 рублей 77 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд в течение месяца.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 30 августа 2016 года