Решение суда о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации № 02-0691/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2016 года г. Москва

Тушинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Самохваловой С.Л.,

при секретаре Ефановой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-691/16 по иску СПАО «Ингосстрах» к Колосову А. В., САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

17 июня 2014г. в результате нарушения правил дорожного движения водителем Колосовым А.В., управлявшим автомашиной марки «Фольксваген Гольф», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получила механические повреждения автомашина марки «Ниссан Кашкай», собственником которой является Сендецкая О.П. и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису страхования, а также получила повреждения автомашина марки «ВАЗ 21102», под управлением водителя Христенсона Р.П.

СПАО «Ингосстрах» произвело оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины в размере 190 841 руб. 12 коп. и поэтому они обратились в суд с иском к ответчикам, просили взыскать с них выплаченную сумму, а именно с ответчика САО «ВСК» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 17 000 руб., с ответчика Колосова А.В. денежные средства в размере 39 823 руб. 11 коп., а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 1904 руб. 69 коп.

Истец о дате судебного заседания надлежащим образом извещен, в суд не явился, ранее прислал письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Колосов А.В. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, ранее оспаривал размер ущерба, представив письменные возражения (л.д.78).

Ответчик СОА «ВСК» в судебное заседание не явился, извещался о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск (л.д.64-66).

Поскольку от ответчиков ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, о наличии уважительных причин неявки суду не известно, и суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статья 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Как установлено в судебном заседании, автомашина марки «Ниссан Кашкай», согласно полису добровольного страхования транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д.9-11).

17 июня 2014 года застрахованная машина марки «Ниссан Кашкай», получила механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, по причине нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения водителем Колосовым А.В., управлявшим автомашиной марки «Фольксваген Гольф», что подтверждается справкой о ДТП от 17 июня 2014 г. (л.д. 16-17), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.18), в связи с чем именно ответчик Колосов А.В. в силу ст. 1079 ГК РФ обязан возместить вред в полном объеме.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что размер причиненного ущерба составил 190 841 руб. 12 коп. без учета износа, 159 823руб. 11 коп. с учетом износа, в подтверждение чего представил акты осмотра транспортного средства (л.д.19-24), фототаблицу поврежденного транспортного средства (л.д.25-29), счет фактуру, заказ-наряд, счет на оплату (л.д.30-38), расчет претензии (л.д.39), отчет специалиста ООО «ЭкспертАвто» от 04 декабря 2014 года, согласно которому размер ущерба с учетом износа составляет 159 823 руб. 11 коп. (л.д.42).

В силу полиса страхования транспортных средств страхования, заключенного между собственником пострадавшей автомашины марки «Ниссан Кашкай» и СПАО «Ингосстрах», истец оплатил стоимость ремонта поврежденной автомашины по платежному поручению от 17 июля 2014 года в размере 190 841 руб. 12 коп. (л.д.40), таким образом у истца в порядке ст. 965 ГК РФ возникло право на получение суммы причиненного ущерба, возмещенного им в результате страхования.

Автогражданская ответственность ответчика Колосова А.В. на момент ДТП была застрахована в СОА «ВСК».

Согласно ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольким лицам, 160 000 руб.

Поскольку ответчик СОА «ВСК» является страховой компанией, в которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована автогражданская ответственность владельца автомобиля, по вине водителя, которого произошло дорожно-транспортное происшествие, он обязан возместить вред, причиненный страхователем поврежденному транспортному средству, в пределах установленной договором страхования страховой суммы.

Из представленных ответчиком САО «ВСК» документов следует, что им по данному ДТП произведена выплата страхового возмещения в пользу СПАО «Ингосстрах» в размере 103 000 руб., в пользу третьего водителя Христенсон Р.П. – 57 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.71,74,77).

Таким образом, лимит ответственности ответчика САО «ВСК» исчерпан, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований к ответчику СОА «ВСК».

По ходатайству ответчика Колосова А.В. определением суда от 26 ноября 2015 года по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза (л.д.81-83).

Согласно заключению судебной автотехнической оценочной экспертизы, выполненной Независимым центром экспертизы и оценки, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Ниссан», с учетом износа составляет 135 237 руб. 87 коп. (л.д. 97-132).

При определении размера причиненного имуществу истца ущерба, суд считает возможным руководствоваться заключением судебной автотехнической экспертизы, поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г., Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г., полномочия и квалификация эксперта подтверждены документально, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, было проведено полное и подробное исследование представленных материалов, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, в связи с чем, сомневаться в его обоснованности у суда оснований не имеется.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку сумма страхового возмещения полностью не покрывает сумму причиненного ущерба, то разница в размере 32 237 руб. 87 коп. (135237,87-103000), подлежит взысканию с ответчика Колосова А.В.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1167 руб. 13 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Колосову А. В., САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Колосова А. В. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения материального ущерба 32 237 руб. 87 коп. и расходы по госпошлине в размере 1 167 руб. 13 коп., а всего в размере 33 405 руб. (тридцать три тысячи четыреста пять) руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд в течение месяца.

Судья: