Решение суда о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации № 02-0608/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2016 года г. Москва Тушинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Моисеевой Т.В., при секретаре Казаковой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-0608/16 по иску ООО СК «ВТБ

Страхование» к ООО «Росгосстрах», Щененину А.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ

05 октября 2013г. в результате нарушения правил дорожного движения водителем Щенениным А.Н., управлявшим автомашиной марки «Ниссан», государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получила механические повреждения автомашина марки «Мини Купер», государственный регистрационный знак ***, собственником которой является Федченко А.М., застрахованной на момент ДТП в ООО СК «ВТБ Страхование» по полису страхования № АТФ-***.

ООО СК «ВТБ Страхование» произвело оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины в размере 780 000 руб.

00 коп. и поэтому истец обратился в суд с настоящим иском к ООО «Росгосстрах», Щененину А.Н., в котором просит суд взыскать с них выплаченную сумму в порядке суброгации, а именно с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере лимита ответственности по договору ОСАГО 120 000 руб., оставшуюся сумму ущерба - с ответчика Щенинина А.Н. в размере 660 000 руб. 00 коп., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 000 руб. 00 коп.

Истец о дате судебного заседания надлежащим образом извещен, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя исковые требования уточнять не стал, о замене ответчиков не ходатайствовал.

Ответчики ООО «Росгосстрах», Щененин А.Н. в судебное заседание не явились, извещались о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, письменных возражений на иск не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, о наличии уважительных причин неявки суду не известно.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", которого каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Разрешая

дело, суд полагает,

что неявка ответчиков, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела.

Ответчиками не представлено доказательств о невозможности участия их в судебном заседании, суд признает причины неявки ответчиков неуважительными, в связи с чем, суд посчитал возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие не явившихся истца и ответчиков.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статья 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании, автомашина марки «Мини Купер», государственный регистрационный знак ***, согласно полису добровольного страхования транспортных средств № АТФ-***, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д.21-22).

06.10.2013 года застрахованная машина марки «Мини Купер», государственный регистрационный знак ***, получила механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, по причине нарушения п.8.4 Правил дорожного движения водителем Щенениным А.Н., управлявшим автомашиной марки «Ниссан», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается материалами административного дела, справкой о ДТП от 05.10.2013 г., в связи с чем именно ответчик Щененин А.Н. в силу ст. 1079 ГК РФ обязан возместить вред в полном объеме. (л.д. 18) В соответствии с экспертным заключением №29877/13 от 28.11.2013 г., представленному ООО «ВПК-А» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мини Купер», государственный регистрационный знак *** составила 774 123 руб. 01 коп. (л.д. 23-30) Оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

В силу полиса страхования транспортных средств страхования, заключенного между собственником пострадавшей автомашины марки «Мини Купер», государственный регистрационный знак *** и ООО СК «ВТБ Страхование», истец оплатил стоимость ремонта поврежденной автомашины по платежному поручению № 1257 от 15.01.2014 года в размере 780 000 руб. 00 коп. (л.д.43), таким образом у истца в порядке ст. 965 ГК РФ возникло право на получение суммы причиненного ущерба, возмещенного им в результате страхования.

Автогражданская ответственность ответчика Щененина А.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п."б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120 000 руб.

Поскольку ответчик ООО «Росгосстрах» является страховой компанией, в которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована автогражданская ответственность владельца автомобиля, по вине водителя, которого произошло дорожно-транспортное происшествие, он обязан возместить вред, причиненный страхователем поврежденному транспортному средству, в пределах установленной договором страхования страховой суммы.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 120 000руб.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку сумма страхового возмещения полностью не покрывает сумму причиненного ущерба, разница в размере 660 000 руб. 00 коп. (780000-120000) подлежит взысканию с ответчика Щененина А.Н.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков понесенные истцом расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 11 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» в счет возмещения ущерба 120 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3600 руб., всего – 123 600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с Щененина А. Н. в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» в счет возмещения материального ущерба 660 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 400 руб., всего – 667 400 (шестьсот шестьдесят семь тысяч четыреста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд в течение месяца.

Решение в окончательном виде изготовлено 17 февраля 2016 г.

Судья:.