Решение суда о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины № 2-6930/2017 ~ М-4231/2017

Дело № 2-6390/17    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Сенькиной Ж.С, при секретаре Елизарове Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску АО «Объединенная страховая компания» к Борисовой Ю. С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Объединенная страховая компания» обратилось в суд с иском к Борисовой Ю.С.о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование заявленных исковых требований, что [ 00.00.0000 ] в 16ч. 45 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Mitsubishi», государственный регистрационный знак [ № ], под управлением Борисовой Ю.С., принадлежащего Борисову С.Б., автомобиля марки «Volkswagen», государственный регистрационный знак [ № ], под управлением Котомина Е.Н.Данное ДТП произошло по вине Борисовой Ю.С. В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, пассажирам транспортных средств Ельшиной Т.К. и Котоминой Н.Д. был причинен вред здоровью.

АО «ОСК» направило поврежденное транспортное средство «Volkswagen», государственный регистрационный знак [ № ] на ремонт в ООО «АвтоКлаусЦентр». Стоимость ремонта составила

Согласно экспертному заключению ООО «Декрапро» от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen», государственный регистрационный знак [ № ] с учетом износа составила 258400 рублей, без учета износа – 277128,04 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Декрапро» от [ 00.00.0000 ] величина утраты товарной стоимости составила 24000 рублей.

Согласно заказ-наряду [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 283954,71 рублей.

На основании страхового акта [ № ], согласно платежному поручению [ № ], АО «ОСК» [ 00.00.0000 ] перечислило на счет ООО «АвтоКлаусЦентр» в счет страхового возмещения за ремонтно-восстановительные работы сумму в размере 283954,71 рублей.

[ 00.00.0000 ] АО «ОСК» и Борисовым С.В. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выдан полис ОСАГО [ № ], согласно которому Борисова Ю.С. не допущена к управлению транспортным средством марки «Mitsubishi», государственный регистрационный знак [ № ].

[ 00.00.0000 ] АО «ОСК» направило Борисовой Ю.С. досудебную претензию о возмещении ущерба в порядке регресса.

Однако до настоящего времени ущерб, причиненный в результате ДТП от [ 00.00.0000 ] истцу ответчиком не возмещен.

На основании изложенного, АО «ОСК» просит взыскать с Борисовой Ю.С. ущерб, причиненный в результате ДТП, в порядке регресса в размере 282400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с перерасчетом на день вынесения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6062,44 рублей.

Определением суда от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Котомин Е.Н.

Представитель истца на основании доверенности Воробьева Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения по существу иска.

Ответчик Борисова Ю.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо Котомин Е.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. 113,114 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими права является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего….

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в 16ч. 45 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Mitsubishi», государственный регистрационный знак [ № ], под управлением Борисовой Ю.С., принадлежащего Борисову С.Б., автомобиля марки «Volkswagen», государственный регистрационный знак [ № ], под управлением Котомина Е.Н.Данное ДТП произошло по вине Борисовой Ю.С. В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, пассажирам транспортных средств Ельшиной Т.К. и Котоминой Н.Д. был причинен вред здоровью.

АО «ОСК» направило поврежденное транспортное средство «Volkswagen», государственный регистрационный знак [ № ] на ремонт в ООО «АвтоКлаусЦентр».

Согласно экспертному заключению ООО «Декрапро» от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen», государственный регистрационный знак [ № ] с учетом износа составила 258400 рублей, без учета износа – 277128,04 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Декрапро» от [ 00.00.0000 ] величина утраты товарной стоимости составила 24000 рублей.

Суд принимает во внимание представленную экспертизу ООО «Декапро» в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля«Volkswagen», государственный регистрационный знак [ № ], поскольку она соответствует требованиям, предъявляемым Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года №238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», составлена с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, выполнена экспертом, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований, и в полной мере соответствует полученным автомобилем повреждениям.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного транспортному средству ««Volkswagen», государственный регистрационный знак [ № ], составляет 258400+24000 = 282400 рублей.

Доказательств чрезмерности суммы ущерба, определенной в калькуляции ООО «ДЕКРАПРО», ответчиком не представлено, как не было представлено доказательств, позволяющих усомниться в достоверности проведенной оценки ущерба.

На основании страхового акта [ № ], согласно платежному поручению [ № ], АО «ОСК» [ 00.00.0000 ] перечислило на счет ООО «АвтоКлаусЦентр» в счет страхового возмещения за ремонтно-восстановительные работы сумму в размере 283954,71 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом».

Следовательно, в силу вышеуказанной нормы права, к АО «ОСК» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной страховой суммы.

Согласно справке ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Борисовой Ю.С., управлявшей автомобилем Mitsubishi», государственный регистрационный знак [ № ].

Данные обстоятельства стороной ответчика в судебном заседании ранее не оспаривались.

[ 00.00.0000 ] АО «ОСК» и Борисовым С.В. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выдан полис ОСАГО [ № ], согласно которому Борисова Ю.С. не допущена к управлению транспортным средством марки «Mitsubishi», государственный регистрационный знак [ № ].

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пп. «д» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г., страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а так же расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, в силу действующего законодательства у ответчика возникает право на предъявление регрессных требований к виновнику ДТП о возмещении причиненных страховой компании убытков.

Требования АО «ОСК» о возмещении материального ущерба в добровольном порядке от [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «ОСК» к Борисовой Ю.С. о взыскании материального ущерба в порядке регресса в размере 282400 рублей являются законными, обоснованными и, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования АО «ОСК» к Борисовой Ю.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит их подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку до настоящего времени ущерб, причиненный в результате ДТП от [ 00.00.0000 ] ответчиком не возмещен, суд приходит к выводу о том, что ответчик сознательно уклоняется от возмещения ущерба.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами будет следующим:

282400*10%/360*49 (количество дней просрочки с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , как просит истец, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований) = 3843,78 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку ответчиком не заявлено ходатайство о снижении неустойки, не представлено доказательств ее несоразмерности заявленному требованию, суд не находит оснований для снижения ее размера.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд госпошлина в сумме 6062,44 рублей, поскольку исковые требования АО «Объединенная страховая компания» удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования АО «Объединенная страховая компания» к Борисовой Ю. С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Борисовой Ю. С. в пользу АО «Объединенная страховая компания» ущерб, причиненный в результате ДТП, в порядке регресса в размере 282400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6824,60 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6062,44 рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене заочного решения в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Ж.С. Сенькина