Решение суда о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, упущенной выгоды, судебных расходов № 2-3105/2017 ~ М-2950/2017

№ 2-3105/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г.Ростова-на-Дону И.И.Кузьминова,

при секретаре Литвиновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, упущенной выгоды, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, упущенной выгоды,судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды автомобиля между физическими лицами без предоставления услуг по управлению, согласно предмета договора Арендодатель передал во временное владение и пользование Арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, паспорт транспортного средства <адрес>, марки RENAULT LOGAN, выпуска 2012 года, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, цвет Белый, регистрационный знак №. зарегистрированный 25.01.2017г в МРЭО ГИБДД Отд. № Ростова-на-<адрес> в соответствии с нуждами арендатора.

ДД.ММ.ГГГГ согласно справки о ДТП, ответчик ФИО2 управляя арендованным автомобилем совершил наезд на припаркованный автомобиль. В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения. При проведении административного расследования по материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП собранными доказательствами установлено,что данное ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем ФИО2. (т.е не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль над движением, в связи с чем при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), в результате чего допустил столкновение. Материальный ущерб состоит в повреждении автомобиля и его составных механизмов и частей как целостной рабочей системы и неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), в результате чего автомобиль потерял свою функциональность (требует ремонта, замены, потерял свои потребительские свойства).

Вред имуществу нанесен в результате действий Ответчика по его вине: ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ, водитель ФИО2 не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль над движением, в связи с чем при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), в результате чего допустил столкновение. Факт причинения вреда подтверждается справкой о ДТП, Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.06.2017г., фото, экспертным заключением об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Для определения размера причиненного материального ущерба истцом проведена независимая оценка, проведенная ООО «Северо-Кавказский Судебно-Экспертный центр «Гранд», где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату происшествия составила 408 065, 00 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Договора аренды автомобиля, в п.п. 3.1 пункта 3, стороны договорились, что Арендная плата поданному договору составляет 1000 (одна тысяча) рублей в сутки. При этом, платежи выплачивались ежедневно.

Для получения данного дохода, владелец приобрела данный автомобиль, поставила его на учет, привела в состояние для получения дохода, производила налоговые платежи, осуществляла поиск арендатора, еженедельно осматривала состояние данного автомобиля.

С момента ДТП от 08.06.2017г. по 24.08.2017г., при ежедневном использовании автомобиля за 66 дней, доход истца составил 66000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей.

В соответствии с п.4 ст. 393 ГК РФ, При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

С места ДТП, автомобиль был эвакуирован на эвакуаторе, где истец произвела расходы в размере 3600 рублей. Для определения размера причиненного материального ущерба по заказу проведена независимая оценка, проведенная в ООО «Северо-Кавказский Судебно-Экспертный центр «Гранд», где истец произвела расходы в размере 9000 рублей.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненного иска, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 408 065 рублей, стоимость упущенной выгоды в размере 106 000 рублей, стоимость расходов за оплату услуг эвакуатора в размере 3 600 рублей, стоимость определения размера причиненного материального ущерба по проведённой независимой оценки, в размере 9 000 рублей, расходы понесенные на уплату государственной пошлины в размере 7941 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании ордера, исковые требования в судебном заседании поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования признал частично в части понесенных судебных расходов и расходов на оплату эвакуатора, по стоимости восстановительного ремонта возражал, считает, что сумма восстановительного ремонта завышена, на проведение судебной автотовароведческой экспертизы возражал.

Суд, выслушав стороны, свидетелей ТамозаевуМ.Е.,ФИО6,исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). (например, суицид).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 10 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств а/м «Рено Логан», гос. per. знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1 и автомобиля «Скания», гос. peг. знак Н060ВТ777 под управлением ФИО7 принадлежащего на праве собственности ФИО8

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данное ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем ФИО2., который не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль над движением, в связи с чем при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), в результате чего допустил столкновение.

Собственником автомобиля «Рено Логан», гос. per. знак № является ФИО1 (л.д.№).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства«Рено Логан», гос. per. знак №, истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО «Северо-Кавказский Судебно-Экспертный центр «Гранд», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан», гос. per. знак № на дату происшествия составила 408 065, 00 рублей.( л.д.№).

Суд признает заключение надлежащим доказательством по делу, поскольку по своему содержанию оно является полным и аргументированным, неясностей и противоречий не содержит, выполнено компетентным специалистом, данные о заинтересованности которого в исходе дела отсутствуют, с учетом изложенного, оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ,отсутствуют. ответчик в судебном заседании оспаривал данные выводы, однако о назначении по делу судебной экспертизы возражал, других доказательств относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля суду не представлено.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 408065 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды автомобиля, согласно предмета договора Арендодатель передал во временное владение и пользование Арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, паспорт транспортного средства <адрес>, марки RENAULT LOGAN, выпуска 2012 года, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, цвет Белый, регистрационный знак №. зарегистрированный 25.01.2017г в МРЭО ГИБДД Отд. № Ростова-на-<адрес> в соответствии с нуждами арендатора.

Договор вступил в силу с «ДД.ММ.ГГГГ и действует до «31» декабря 2017 <адрес> данного договора ФИО2 «арендатор» по договору ежедневно не позднее 18 часов за исключением одного выходного дня в неделю вносит арендную плату за пользование автомобилем в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 5.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля, арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб, либо представить равноценный автомобиль в течение 30 дней после его утраты или повреждения. (л.д.№)

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15). В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать

возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ

Разрешая требования истца о взыскании упущенной выгоды в сумме 106 000 руб. суд приходит к выводу об отказе в этой части, поскольку материалы дела не содержат достаточных и достоверных доказательств наличия упущенной выгоды у истца ФИО1

Ссылка истца на договор аренды транспортного средства от 17.03.2017г. не может свидетельствовать об упущенной выгоде истца, поскольку в материалах дела нет сведений о том, что аренда автомобиля или предоставление услуг по перевозке пассажиров является родом деятельности ФИО1, у нее отсутствует лицензия на пассажирские перевозки, а потому оснований полагать, что в результате ДТП истец понес убытки в виде упущенной выгоды суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 361-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом проделанной работы суд полагает взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25000рублей, считая данную сумму разумной, кроме этого, ответчик не оспаривал данную сумму расходов. Поскольку истцом понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 9000 рублей, расходы на оплату эвакуатора -3600рублей, то эти расходы подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. также с ответчика подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в размере 408 065 рублей 00 копеек, расходы на оплату эвакуатора- 3600рублей, расходы на оплату государственной пошлины-7280 рублей 65 копеек, расходы на независимую оценку-9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2017 года.

Судья И.И.Кузьминова