Решение суда о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. № 2-1890/2017 ~ М-1183/2017

    Дело № 2-1890/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 мая 2017 г.                                                                                        г.Хабаровск

    Индустриальный районный суд г.Хабаровска

    под председательством судьи Жмайло Ю.Е.,

    с участием представителя истца ФИО9, представитель ответчика ФИО10,

    при секретаре Михеевой Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. В обосновании иска указал, что 11.06.2015г. произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в том числе с участием автобуса DAEWOO BS106, принадлежащего истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГг. приговором Индустриального районного суда <адрес> ФИО3 был признан виновником ДТП. В нарушении требований п. 8.1. и п. 8.5 ПДД РФ ответчик не убедился в безопасности своего маневра, не перестроился на крайнюю левую полосу своего направления движения для осуществления маневра - разворота налево, в результате чего, в районе <адрес>, при развороте с крайней правой полосы своего направления движения налево, создал помеху автобусу DAEWOO BS106 регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8, двигавшегося в попутном с ним направлении по крайней левой полосе, в результате чего совершил столкновение с вышеуказанным автобусом, который от удара выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение автобуса DAEWOO BS106 с автомобилем MAZDA MPV, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, который двигался во встречном направлении со стороны <адрес> в сторону пер. Краснореченского по крайней правой полосе своего направления движения. В результате ДТП истцу был причинен имущественный вред. В соответствии с экспертным заключением № от 10.02.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>. На основании акта № ФИО4 было выплачено <данные изъяты>. На основании акта № истцу было выплачено <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере <данные изъяты> расходы на оплату экспертного заключения № от 10.02.2017г. в размере <данные изъяты>.; расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения данного дела был уведомлен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении данного дела без его участия.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании поддержал доводы указанные в иске, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения данного дела был уведомлен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении данного дела без его участия.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании требования заявленные ФИО2 признала частично. Считает, что сумма ущерба должна быть уменьшена с учетом вины водителя ФИО8, управлявшим автобусом DAEWOO BS106, гос.номер № Доводы указанные в отзыве на иск поддержала.

Третьи лица ФИО11, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения данного дела были уведомлены надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес> следует, что собственник автомобиля DAEWOO BS106 гос. номер № является ФИО2

Согласно приговору Индустриального районного суда <адрес> от 26.08.2016г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В результате нарушения пунктов Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО12 совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью водителю автомобиля «MAZDA FAMILIA», рег.знак № ФИО4 и пассажиру автомобиля ФИО13

    Из экспертного заключения ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» № от 10.02.2017г. стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>

На основании акта ПАО СК «Росгосстрах» № ФИО4 было выплачено <данные изъяты>

На основании акта ПАО СК «Росгосстрах» № ФИО2 было выплачено <данные изъяты>

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Разница между страховым возмещением <данные изъяты>. и стоимости затрат на восстановление транспортного средства истца в размере <данные изъяты>. ответчиком не возмещена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

    Доводы представителя ответчика о том, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца, должен быть уменьшен, так как в совершении ДТП имеется вина водителя автомобиля DAEWOO BS106 гос. номер №, принадлежащего истцу, не могут быть приняты за достоверные, так как опровергаются иными доказательствами по делу. Так, в приговоре Индустриального районного суда <адрес> от 26.08.2016г. указано, что согласно заключению эксперта №/Э от 01.01.2015г., действия водителя автобуса DAEWOO BS106 гос. номер № не соответствовали требованиям пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ. Не соответствие действий водителя автобуса DAEWOO BS106 гос. номер № требованиям п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, не находится в причинной связи с данным происшествием. В действиях водителя автобуса DAEWOO BS106 гос. номер № несоответствий требованиям ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не усматривается. Как следует из материалов дела, виновников в указанном ДТП признан ответчик ФИО3 Иных доказательств ответчик не предоставил суду.

    Сторона ответчика не предоставила суду доказательств опровергающих доводы истца, указанных в исковом заявлении.

Таким образом, в соответствии с принципом полного возмещения вреда, закрепленным в ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истцу ФИО2 подлежит присуждению с ответчика ФИО3 стоимость затрат для восстановительного ремонта автомобиля DAEWOO BS106 гос. номер № в размере <данные изъяты>

Суд считает возможным удовлетворить требования истца в части возмещения расходов на оплату расходов по составлению заключения специалиста в сумме <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией об оплате.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

    Истцом предоставлены доказательства на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

        Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> расходы по оплате экспертного заключения <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

    Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2017 года.

    Судья                                                                                     Жмайло Ю.Е.