Решение суда о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов № 2-7999/2017 ~ М-5445/2017

Гр. дело № 2-7999/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при секретаре Грошеве А.А., с участием представителя истца Золиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усалева Д. А. к администрации города Нижнего Новгорода о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец Усалев Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к администрации города Нижнего Новгорода о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, указав, что [ 00.00.0000 ] в 17 час. 30 мин. истец двигался на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле Dodge Caliber госномер [ № ] по [ адрес ], где автомобиль попал в яму на дорожном полотне.

В результате данного ДТП автомобиль получил следующие видимые повреждения: оба правые колеса в сборе. Полный перечень повреждений содержится в актах осмотра транспортного средства, составленных независимым экспертом.

На место аварии истцом были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили схему места происшествия, а также акт о ненадлежащем соответствии дорожного полотна, выдали справку о ДТП.

[ 00.00.0000 ] для определения ущерба была организована независимая экспертиза. На основании заключения [ № ] от [ 00.00.0000 ] выполненному ООО «Экспертное Бюро [ № ]», стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 217 526 рублей. За проведение независимой экспертизы истец заплатил 10 000 руб.

Так как все городские дороги принадлежат муниципалитету, истец определил надлежащего ответчика в лице Администрации г.Н.Новгорода.

Истец просит суд взыскать с Администрации города Нижнего Новгорода ущерб в размере 217 526 руб., расходы на проведение независимой экспертизы – 10000 руб., юридические расходы – 10 000 руб., расходы на изготовление копий экспертного заключения – 4000 руб., расходы на ксерокопию и печать – 1030 руб., госпошлину в размере 5 475 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие

Представитель истца по доверенности Золина Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, дала пояснения по существу иска, также представила суду заявление о взыскании судебных расходов, в котором просила суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1750 рублей.

В судебное заседание представители ответчика, третьих лиц не явились, о дате и времени судебного заседания ответчик, третьи лица извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, с учетом требований ст.ст.167, 233 ГПК РФ и мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Закона дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п. 12 ст. 3 Закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 6 Закона автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Закона пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно Уставу г.Н.Новгорода, принятому постановлением Городской Думы г.Н.Новгорода [ № ] от [ 00.00.0000 ] . (по состоянию на [ 00.00.0000 ] ) муниципальное образование город Нижний Новгород является городским округом, городом областного значения (ст.1).

В соответствии с абз.5 п.1 ст. 8 Устава к вопросам местного значения города относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1.1 Постановления Городской Думы г.Н.Новгорода от 25.01.2006г. №2 «Об утверждении Положений об администрациях районов г.Н.Новгорода» - администрация района г.Н.Новгорода является территориальным органом администрации города Нижнего Новгорода, организующим реализацию предусмотренных Уставом города Нижнего Новгорода, настоящим Положением задач и полномочий органов местного самоуправления на территории района.

Согласно п.3 Постановления администрации города Нижнего Новгорода от 30.06.2011г. №2613 «О разграничении функций муниципальных заказчиков» администрациям районов города Нижнего Новгорода с [ 00.00.0000 ] поручено выступать муниципальными заказчиками на выполнение следующих видов работ на территории соответствующего района в области дорожной деятельности, а именно на содержание дорог общего пользования местного значения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между администрацией Ленинского района г.Н.Новгорода (заказчиком) и Муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода «Дорожник» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от [ 00.00.0000 ] [ № ] на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог Ленинского района г.Н.Новгорода в [ 00.00.0000 ]

В соответствии с пунктом 11.6 муниципального контракта [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключённого между Администрацией Ленинского района г.Нижнего Новгорода и МН г.Н.Новгорода «Дорожник», подрядчик в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность в полном объеме за причиненный заказчику и/или третьим лицам ущерб, который явился следствием неправомерных действия (бездействия) подрядчика и/или его персонала при выполнении работ в рамках настоящего контракта. Из этого условия следует, что подрядчик возмещает третьим лицам вред, причинённый непосредственно во время выполнения работ по ремонту, уборке дорог.

В момент причинения вреда Усалеву Д.А. указанные работы подрядчиком не производились. Поэтому в соответствии со ст.ст. 125, 210, 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на администрацию города Нижнего Новгорода, как орган местного самоуправления, осуществляющий полномочия собственника в отношении автомобильной дороги местного значения. На основании указанного муниципального контракта заказчик имеет право на возмещение подрядчиком убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств.

Кроме того, муниципальный контракт от [ 00.00.0000 ] регулирует отношения сторон данного контракта, истец Усалев Д.А. не является участником правоотношений по контракту.

Следовательно, наличие муниципального заказчика и подрядчика на выполнение конкретных работ не освобождает муниципальное образование от установленной Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является администрация города Нижнего Новгорода, на которой лежит ответственность за содержание муниципальных дорог в надлежащем состоянии.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Усалев Д.А. является собственником автомобиля Dodge Caliber госномер [ № ]

Из справки о ДТП от [ 00.00.0000 ] и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] следует, что водитель автомобиля Dodge Caliber госномер [ № ] Усалев Д.А. [ 00.00.0000 ] около 17 час. 30 мин. в районе дома [ № ] по [ адрес ], управляя данным автомобилем, допустил наезд навыбоину

Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см (пункт 3.1.2 Стандарта).

Согласно акта об обнаружении недостатков от [ 00.00.0000 ] , покрытие дороги имело деформацию, подрядчику было предложено устранить недостатки (дефекты) дорожного покрытия в срок до [ 00.00.0000 ] .

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность для движения автомобилей, в связи с чем требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что выбоины имели иные размеры, не превышающие предельные размеры, установленные ГОСТ, ответчиком не представлено. Между тем, по общему правилу, установленному п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик.

Оснований сомневаться в факте дорожно-транспортного происшествия у суда не имеется.

Дефекты дорожного покрытия связаны с ненадлежащим содержанием дороги, то есть с неисполнением ответчиком своих обязанностей, в чем и выразилось наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия в соответствии с государственным стандартом, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил. В деле отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что на месте ДТП не имелось выбоин, размеры которых превышали допустимые нормы.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по содержанию дорожного покрытия, то есть не обеспечил безопасность дорожного движения, а именно допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда. ДТП произошло вследствие наезда на яму (выбоину).

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертное Бюро [ № ]» [ № ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля Dodge Caliber госномер [ № ] без учета износа составляет 217 526 руб., с учетом износа составляет 118 954 руб.

Суд считает, что в основу решения необходимо положить заключение ООО «Экспертное Бюро [ № ]», так как оно соответствует действующему законодательству, выполнено на научной основе лицом, имеющим право на проведение оценки, находится во взаимной связи с иными доказательствами по делу, содержит обоснованный расчет стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства.

Ответчиком размер ущерба не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Истец заявил требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых запасных частей. Данное требование основано на положениях ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, с ответчика администрации города Нижнего Новгорода в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 217 526 руб.

Вместе с тем, на истца должна быть не возложена обязанность передать ответчику запасные части автомобиля, подлежащие замене в ходе ремонта. Взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых запасных частей с оставлением у истца запасных частей, подлежащих замене, порождает у истца неосновательное обогащение за счёт ответчика и не соответствует принципу полного возмещения вреда, который предполагает недопустимость взыскания потерпевшему в счёт возмещения вреда суммы, превышающей фактически причинённый вред.

Поэтому суд считает необходимым возложить на Усалева Д.А. обязанность передать администрации города Нижнего Новгорода после получения присуждённой суммы в возмещение ущерба запасные части автомобиля, подлежащие замене, согласно перечню, приведённому в акте осмотра транспортного средства [ № ] от [ 00.00.0000 ] ООО «Экспертное Бюро [ № ]» в экспертном заключении [ № ] по определению размера величины восстановительного ремонта автомобиля Dodge Caliber госномер [ № ], выполненных экспертом-техником Безруковым С.Е.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ - К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимые расходы.

Истец просит возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей , расходы на изготовление копий экспертного заключения – 4000 руб. , расходы на ксерокопию и печать – 1030 руб.

По мнению суда, указанные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи, с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика нотариальные расходы в размере 1750 руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется только копия нотариальной доверенности от [ 00.00.0000 ] Таким образом, указанная нотариальная доверенность могла быть и может быть использована представителями при совершении иных действий в интересах Усалева Д.А.

Поскольку из содержания представленной в материалы дела нотариальной копии доверенности следует, что она носит общий характер на представление интересов Усалева Д.А. по ДТП от [ 00.00.0000 ] в различных органах по разным вопросам, а не по конкретному настоящему делу, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы в размере 100 рублей (за представленную в дело нотариальную копию доверенности). В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг нотариуса следует отказать.

Также истцом заявлены требования о взыскании юридических услуг в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Учитывая проделанную представителем истца работу в рамках подготовки искового заявления, категорию и сложность дела, участие представителя истца в судебном заседании по настоящему спору, а также учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает истцу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а именно в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя, следует отказать.

Исходя из смысла ст. 98 ГПК РФ, суд полагает, что судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 375 рублей 26 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Усалева Д. А. удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Нижнего Новгорода в пользу Усалева Д. А. материальный ущерб в размере 217 526 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 100 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 4 000 рублей, расходы на ксерокопию и печать в размере 1030 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 375 рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании нотариальных расходов - отказать.

Обязать Усалева Д. А. передать администрации города Нижнего Новгорода после получения суммы возмещения ущерба следующие повреждённые запасные части автомобиля Dodge Caliber госномер [ № ] подлежащие замене: автошина передняя правая (215/60 R17), колесный диск литой алюминевый с пятью спаренными спицами, автошина задняя правая (215/60 R17), колесный диск литой алюминевый с пятью спаренными спицами, рычаг передней подвески нижний левый, рычаг передней подвески нижний правый, рейка рулевая, пыльники передних амортизаторов, привода передние, втулки стабилизатора заднего.

Ответчик вправе подать в Нижегородский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.А.Шкинина