Решение суда о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов № 2-2438/2017 ~ М-1927/2017

№ 2-2438/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 года г.Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г.Ростова-на-Дону И.И.Кузьминова,

при секретаре Литвиновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.15 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение 2-х ТС с последующим наездом на стоящее ТС с участием 3-х транспортных средств: автомобиля «ВАЗ 21 150» гос. номер № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5, автомобиля «Фиат Браво» гос. номер № под управлением ФИО1 и автомобиля «Рено Сценик» гос. номер № под управлением ФИО2.

Автомобиль «Фиат Браво» гос. номер № принадлежал Истцу на основании Свидетельства о регистрации ТС серия <адрес>.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля ««ВАЗ 21150» гос. номер № ФИО4, нарушивший п.п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному Постановлению «ФИО4 на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге при выезде на главную не уступил дорогу автомобилю«ФИАТ БРАВО», движущемуся по главной дороге и допустил с ним два столкновения. После чего неуправляемый автомобиль «ФИАТ БРАВО» продолжил движение по инерции, в результате чего произошел наезд автомобиля «ФИАТ БРАВО» на стоящий автомобиль «РЕНО СЦЕНИК»».

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Зетта Страхование» по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Виновник ДТП не выполнил обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, нарушив таким образом п. 11 ПДД РФ, в соответствии с которым запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В результате произошедшего ДТП автомобиль Истца получил значительные механические повреждения: капот, передний бампер, решетка радиатора, левая ПТФ, левая и правая передние фары, левая передняя дверь, левый передний диск колеса, левое заднее крыло, задний бампер, защита левого переднего крыла.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Фиат Браво» гос. номер № Истец обратился в ООО «Альянс», о чем Ответчику по адресу регистрации была направлена телеграмма, согласно которой осмотр был назначен на 21.1 1.2016 г. в 16:00. Также Ответчику по номеру телефона было направлено СМС-сообщение о предстоящем осмотре. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость, восстановительного ремонта без учета износа составляет 319 216 руб., с учетом износа - 197 120, 61 руб. Стоимость проведения досудебной экспертизы составила 4 500 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить

на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным ГК РФ.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 197 120, 61 рублей.

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиками своих обязательств, истец был вынужден понести расходы по оплате услуг представителя за консультирование, составление, подачу искового заявления и представление интересов в суде в размере 20000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 500 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 436, 20 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО4 сумму затрат восстановительного ремонта автомобиля в размере 197 120 рублей 61 копейка ;компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 500 рублей;расходы по оплате телеграммы в размере 436 рублей 20 копеек;расходы по оплате доверенности в размере 1 200 рублей;

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО5 исключена из числа ответчиков.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8 в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования признал.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу приведенных норм материального права, ответственность по возмещению вреда, причиненного транспортным средством, возлагается на лицо, владеющее транспортным средством в соответствии с установленными законом основаниями.

В рассматриваемом случае, в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством, управлял ФИО4 который применительно к требованиям действующего законодательства является законным владельцем транспортного средства, что не ставилось под сомнение сотрудниками ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и не оспаривалось самим ФИО4 получившим постановление по делу об административном правонарушении и подтвердившим факт управления транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия в объяснениях.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля Фиат Браво», государственный регистрационный знак – В 502 ОК 161, является ФИО3.,что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства. (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ в 08.15 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение 2-х ТС с последующим наездом на стоящее ТС с участием 3-х транспортных средств: автомобиля «ВАЗ 21 150» гос. номер № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5, автомобиля «Фиат Браво» гос. номер № под управлением ФИО1 и автомобиля «Рено Сценик» гос. номер № под управлением ФИО2( лд.№), в результате которого автомобилю Фиат Браво, государственный регистрационный знак –№,принадлежащему истцу, были причинены повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Зетта Страхование» по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении и справки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является водитель ФИО4,который управлял автомобилем «ВАЗ 21 150» гос. номер №, собственником которого являлась ФИО9.

На момент ДТП договор обязательного страхования гражданской ответственности ФИО4, заключен не был, он как владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред причиненный автомобилю истца.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость, восстановительного ремонта без учета износа составляет 319 216 руб., с учетом износа - 197 120, 61 руб. Стоимость проведения досудебной экспертизы составила 4 500 руб.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, учитывая указанные положения закона, вину ФИО4 в совершении ДТП, не застраховавшего свою ответственность, суд считает взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 197120 рублей 61 копейку.

Таким образом, суд приходит к выводу о безусловном праве истца на возмещение расходов, связанных с причинением ущерба.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда суд приходит к выводу об отказе в заявленных требованиях в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными параграф 4 главы 59 части 2 Гражданского кодекса РФ, и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079 п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 ГКРФ).Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия истцу не были причинены нравственные и физические страдания, о чем свидетельствуют представленные материалы дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в данной части исковых требований

В соответствии со ст. 98 ГПКРФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как установлено, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, учитывая принцип разумности и справедливости, учитывая, количество судебных заседаний с участием представителя, суд считает разумным ко взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей, кроме того подлежит взысканию сумма в размере 4500рублей за оплату услуг эксперта,также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5142 рубля41 копейки, расходы на отправку телеграмм-436рублей 20копеек.

Вместе с тем, суд не видит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за нотариальные услуги, в силу следующего. Из материалов дела усматривается, что ФИО3 в обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности представлена копия доверенности <адрес>7 от 26.05.2017г выданная на ФИО8 вместе с тем, оригинал данной доверенности в материалах дела отсутствует, кроме того, из текста представленной истцом копии доверенности не следует, что представление интересов ФИО3 имеет место лишь в рамках рассмотрения данного гражданского дел, в связи с чем в указанной части в удовлетворении требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба в размере 197120 рублей 61 копеек, расходы на оплату государственной пошлины-5 142 рубль 41 копеек, расходы на оплату досудебной экспертизы-4500 рублей, расходы на отправку телеграмм -436рублей 20копеек, расходы на оплату услуг представителя-10 000рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2017 года.

Судья И.И.Кузьминова