Решение суда о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов № 2-1361/2017 ~ М-775/2017

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 года г.Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г.Ростова-на-Дону И.И.Кузьминова,

при секретаре Литвиновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств «Хендай Акцент», государственный номер № и Рено-Логан, государственный номер- № под управлением истца. Данный автомобиль Рено-Логан, государственный номер- № принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Ответчик свою гражданскую ответственность не страховал.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик не учел интенсивность движения и не выполнил контроль за движением транспортного средства, за данное нарушение ответственность не предусмотрена, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Рено-Логан, государственный номер- №, чем причинил автомобилю механические повреждения. В с вязи с чем истец был вынужден обратиться к ответчику за получением денежных средств для восстановления автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вызывался для осмотра поврежденного автомобиля.

Согласно заключения специалиста ИП ФИО5№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления поврежденного автомобиля составляет 195500 рублей,У№ рублей. Ответчик отказался добровольно возмещать ущерб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 195500 рублей,У№ рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5425 рублей, расходов на заключение специалиста оценщика в сумме 8000 рублей, расходов на оплату эвакуации автомобиля в сумме 1300 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, почтовые услуги- 84,10рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца –ФИО5 в судебное заседание явился,исковые требования поддержал, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, заявление об отложении дела не направлял. Доказательств невозможности обеспечить явку представителя ответчика в судебное заседание суду не представлено. Суд рассмотрел дело по правилам ст. 167 ГПКРФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля «Рено-Логан, государственный номер- № является ФИО1,что подтверждается копией свидетельством о регистрации транспортного средства. (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств «Хендай Акцент», государственный номер № и Рено-Логан, государственный номер- № под управлением истца. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 не учел интенсивность движения и не выполнил контроль за движением транспортного средства, за данное нарушение ответственность не предусмотрена, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Рено-Логан, государственный номер- №, чем причинил автомобилю механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вызывался для осмотра поврежденного автомобиля.

Согласно заключения специалиста ИП ФИО5№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления поврежденного автомобиля составляет 195500 рублей,У№ рублей.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что имевшее место ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине ФИО2,влекущим ответственность виновника не застраховавшего свою ответственность по возмещению ущерба, в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчика ущерб.

В соответствии со ст. 1064,1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.Таким образом, учитывая указанные положения закона, вину ФИО2 в совершении ДТП, суд считает обоснованным взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 195500 рублей 00копеек, У№рублей как с причинителя вреда, ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПКРФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителя, а также сложность рассматриваемого дела.Как установлено, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, учитывая принцип разумности и справедливости, количество судебных заседаний с участием представителя, суд считает разумным ко взысканию с ответчика в размере 10000 рублей, кроме того подлежит взысканию сумма в размере 8000рублей за оплату услуг эксперта, также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5425 рубля00 копеек, расходы на оплату эвакуации автомобиля-1300 рублей, также почтовые расходы-84рубля 10копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 195500 рублей 00 копейки, У№рублей, стоимость услуг эксперта-8000рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5425 рубля 00 копеек,расходы на оплату услуг представителя -10 000рублей,расходы на оплату эвакуатора- 1300рублей,почтовые расходы-84рубля 10 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.И.Кузьминова

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>