Решение суда о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на оплату услуг оценщика, судебных расходов № 2-1609/2017 ~ М-1044/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Павловой О.Ф., с участием представителя истца по доверенности Никонович Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1609/2017 по иску Никонович А.А. к Чернышову А. Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на оплату услуг оценщика, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований, с учетом их изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцом указано, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Субару Форестер, государственный номер <...>. ****год ответчик, управляя автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности Ниссан Блюбирд, государственный номер <...>, в 19 час 55 мин. на <адрес> совершил наезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересек линию дорожной разметки, допустил столкновение с автомобилем истца, чем нарушил п. 1.3. ПДД РФ. Вина ответчика установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ****год, справкой о ДТП. Ответчик был привлечен к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа. В результате автомашине истца был причинен ущерб: повреждены две двери левые, заднее левое крыло, порог левый, крышка багажника, бампер задний, заднее левое колесо, элементы задней подвески, молдинг на дверях. Истец обратился в компанию Байкал-Эксперт за оценкой ущерба, ущерб машине составляет <...> рублей. За оценку он заплатил <...> рублей. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Просит взыскать с Чернышова А.Ю. в пользу Никонович А.А. денежную сумму в размере <...> рублей за причиненный материальный вред, <...> рублей расходы на оценку ущерба, госпошлину в размере <...> рублей.

Определением от 17 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание истец Никонович А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Никонович Ю.В., действующая на основании доверенности с объемом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что собственником транспортного средства является ее доверитель. На момент дорожно-транспортного происшествия она также находилась в автомобиле. Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии была установлена сотрудниками ГИБДД. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. За определением размера ущерба он были вынуждены обратиться в экспертное учреждение, заплатив за указанные услуги.

В судебное заседание ответчик Чернышов А.Ю. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, судебная корреспонденция, направляемая по имеющимся у суда адресам ответчика, возвращена в суд за истечением сроков хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой ГК РФ», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неполучение ответчиком судебной корреспонденции по месту своего жительства, регистрации, неявка в почтовое отделение за корреспонденцией, уведомление о получении которой оставлялось в почтовом ящике ответчика, при отсутствии у суда сведений о наличии обстоятельств, препятствующих получению ответчиком судебных извещений, не может быть расценено судом как добросовестное использование ответчиком своих прав.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в силу вышеприведенных норм ответчик считается надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в заочном производстве.

В судебное заседание ПАО СК «Росгосстрах» в лице своего представителя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Судом установлено, что ****год в 18 час. 55 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марки Ниссан Блюбирд, государственный регистрационный знак <...>, под управлением собственника Чернышова А.Ю. и автомобиля марки Субару Форестер, государственный регитсрационный знак <...>, под управлением собственника Никонович А.А..

В результате дорожно-транспортного происшествия обнаружены внешние повреждения автомашины истца, повреждения зафиксированы, отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от ****год.

Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии схемой места совершения административного правонарушения, административным материалом № по факту ДТП, произошедшего ****год.

Так из материалов административного материала по факту ДТП от ****год установлено, что ****год в 19 час 55 мин. на <адрес> Чернышов А.Ю., управляя принадлежащим ему транспортным средством Ниссан Блюбирд, госномер <...>, страховой полис ОСАГО отсутствует, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересек линию дорожной разметки 1.1., допустил столкновение с автомобилем Субару Форестер <...>, чем нарушил пункт 1.3. ПДД РФ. В действиях водителя Никонович А.А. нарушений ПДД РФ не усматривается.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ****год Чернышов А.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа <...> рублей.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в произошедшем ДТП, равно как и сведений об обжаловании, об отмене данного постановления ответчиком суду не представлено.

На момент ДТП собственником автомобиля Ниссан Блюбирд, государственный номер В494ОХ, являлся Чернышов А.Ю., собственником автомобиля Субару Форестер, государственный номер <...> – Никонович А.А., что подтверждается имеющемся в материалах дела свидетельством о регистрации ТС.

Доказательства того, что гражданская ответственность Чернышова А.Ю. была застрахована, суду не представлены.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик Чернышов А.Ю. является виновным в произошедшем ДТП и причинении материального ущерба, следовательно, на него должна быть возложена обязанность по возмещению вреда истцу.

Из экспертного заключения № от ****год, изготовленного компанией <...> следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <...> рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <...> рублей.

Судом принимается во внимание, что данное заключения №. отвечает требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу, тогда как ответчик размер ущерба не оспаривает, правом заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не воспользовался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика Чернышова А.Ю. в пользу истца Никонович А.А. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <...> рублей, требования же истца в этой части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт несения расходов истцом за проведение независимой экспертизы в размере <...> рублей подтверждаются квитанцией <...> к приходному кассовому ордеру № от ****год, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, что подтверждается чеком-ордером от ****год.. Поскольку судом требования истца были удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ответчика Чернышова А.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в вышеуказанном размере.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Никонович А.А. удовлетворить.

Взыскать с Чернышова А. Ю. в пользу Никонович А.А. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <...> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Иркутска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В мотивированном виде заочное решение изготовлено ****год

Судья И.В. Зайцева