Решение суда о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на оплату услуг оценщика, на оплату услуг нотариуса и государственной пошлины № 2-1518/2017 ~ М-917/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Назаренко Н.А., с участием представителя истца по доверенности Никитина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1518/2017 по иску Бахарева А. А.овича к Корякину А. А.чу, Погодаевой А. Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на оплату услуг оценщика, на оплату услуг нотариуса и государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что ****год в г. Иркутске произошло столкновение 2-х автомобилей без пострадавших: транспортного средства TOYOTA RAV 4, регистрационный знак <...>, под управлением Погодаевой А.Н., и транспортного средства HINO RANGER, регистрационный знак <...>, под управлением Бронникова В.А., (собственник Бахарев А.А.). Согласно справке о ДТП от ****год, водитель транспортного средства TOYOTA RAV, регистрационный знак <...>, нарушил п.8.4. ПДД РФ. В результате ДТП был причинен вред автомобилю HINO RANGER, регистрационный знак <...>, принадлежащему на праве собственности истцу. В соответствии со справкой о ДТП от ****год, страховой полис страхования гражданской ответственности у водителя транспортного средства TOYOTA RAV, регистрационный знак <...>, отсутствует. ****год между истцом и ООО <...> был заключен договор на проведение экспертизы. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, по состоянию на ****год составляет <...> рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца причиненный вред в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг экспертизы в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <...> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <...> рублей.

Определением от ****год к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Бронников В.А., ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание истец Бахарев А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Никитин В.А., действующий на основании доверенности с объемом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Погодаева А.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

В судебное заседание ответчик Корякин А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, судебная корреспонденция, направляемая по имеющимся у суда адресам ответчика, возвращена в суд за истечением сроков хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой ГК РФ» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неполучение ответчиком судебной корреспонденции по месту своего жительства, регистрации, неявка в почтовое отделение за корреспонденцией, уведомление о получении которой оставлялось в почтовом ящике ответчика, при отсутствии у суда сведений о наличии обстоятельств, препятствующих получению ответчиком судебных извещений, не может быть расценено судом как добросовестное использование ответчиком своих прав.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в силу вышеприведенных норм ответчики считаются надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в заочном производстве.

В судебное заседание ПАО СК «Росгосстрах» в лице своего представителя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Судом установлено, что ****год в 10 час. 30 мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марки TOYOTA RAV 4, регистрационный знак <...> и транспортного средства HINO RANGER, регистрационный знак <...>, принадлежащего истцу Бахареву А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия обнаружены внешние повреждения автомашины истца, повреждения зафиксированы, отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от ****год.

Обстоятельства ДТП подтверждаются представленным административным материалом № по факту ДТП, произошедшего ****год, и имеющимися в материале документами: справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения.

Так из материалов административного материала по факту ДТП от ****год установлено, что водитель Погодаева А.Н., управляя транспортным средством TOYOTA RAV 4, регистрационный знак <...>, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством HINO RANGER, регистрационный знак <...> под управлением водителя Бронникова В.А.

В справке о ДТП от ****год отражено, что в действиях водителя Погодаевой А.Н. усматривается нарушение п. 8.4. ПДД РФ, в действиях водителя Бронникова В.А. нарушений ПДД РФ не усматривается.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ****год, Погодаева А.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа <...> рублей.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в произошедшем ДТП, равно как и сведений об обжаловании, об отмене данного постановления ответчиком Погодаевой А.Н. суду не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Судом установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля TOYOTA RAV 4, регистрационный знак <...>, являлась Погодаева А.Н., что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) <...> № от ****год, заключенным между Корякиным А.А. (продавец) и Погодаевой А.Н. (покупатель), в котором отражено, что транспортное средство покупатель получил в день заключения договора, то есть ****год.

Доказательств того, что гражданская ответственность Погодаевой А.Н. на момент ДТП была застрахована, суду не представлено.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик Погодаева А.Н. является владельцем источника повышенной опасности и виновной в произошедшем ДТП и причинении материального ущерба истцу. А поскольку на момент ДТП ответственность собственника автомобиля не была застрахована в страховой компании, ответственность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на ответчика Погодаеву А.Н.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований Бахарева А.А. к Корякину А.А. надлежит отказать в полном объеме.

В подтверждение размера материального ущерба, причиненного истцу, в материалы дела истцом представлено заключение № от ****год, выполненное ООО <...>, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HINO RANGER, регистрационный знак <...>, по состоянию на ****год, составляет <...> рублей. Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене по состоянию на ****год составляет <...> рублей.

С учетом возражений ответчика Погодаевой А.Н. относительно размера ущерба экспертом ООО <...> Х...С.В. по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HINO RANGER, регистрационный знак <...>, без учета износа на дату ДТП ****год округленно составляет <...> рублей, с учетом износа на дату ДТП ****год округленно составляет <...> рублей.

Оценивая представленное суду заключение, суд приходит к выводу, что оно полностью соответствует требованиям закона (ст. 86 ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ»), содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных способов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта содержит сведения об образовании эксперта, стаже экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд полагает принять заключение эксперта Х...С.В. № от ****год в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомашины истца (с учетом износа на дату ДТП).

Иными доказательствами по делу данное доказательство не опровергнуто.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика Погодаевой А.Н. в пользу истца Бахарева А.А. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <...> рублей, следовательно, в удовлетворении исковых требований Бахарева А.А. к Погодаевой А.Н. о взыскании причиненного ущерба в большем размере надлежит отказать.

Рассматривая требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт несения расходов истцом на проведение независимой экспертизы в размере <...> рублей подтверждается: договором на проведение экспертизы № от ****год, заключенным между Бахаревым А.А. (заказчик) и ООО <...> (исполнитель); квитанцией ООО <...> к приходному кассовому ордеру деру № от ****год.

Учитывая, что поскольку указанные расходы истец понес для восстановления своего нарушенного права на возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, что для него является убытками, обязанность возместить которые, в силу ст. 15 ГК РФ, возлагается на причинителя вреда, суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Погодаевой А.Н. в пользу истца.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, что подтверждается чеком-ордером от ****год. Поскольку судом требования истца были удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать с ответчика Погодаевой А.Н. расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере <...> рублей исходя из взысканной судом суммы, в удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате госпошлины в большем размере истцу надлежит отказать.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ****год серии <...> №, выданной истцом представителю Никитину В.А., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца Бахарева А.А.

Кроме того, в материалы дела была представлена копия доверенности, что позволяет использовать выданную доверенность представителю для выполнения иных поручений, предусмотренных ею.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на доверенность в сумме 1200 рублей надлежит отказать.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить частично.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Бахарева А. А.овича удовлетворить частично.

Взыскать с Погодаевой А. Н. в пользу Бахарева А. А.овича сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <...> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В удовлетворении исковых требований Бахарева А. А.овича к Погодаевой А. Н. в большем размере, к Корякину А. А.чу отказать.

Ответчики вправе подать в Ленинский районный суд г. Иркутска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В мотивированном виде заочное решение изготовлено ****год

Судья И.В. Зайцева