Решение суда о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП , расходов по госпошлине № 02-0534/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2016 года г.

Москва Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре Бочковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-534/16 по иску ООО СО «Геополис» к

Дадаханову У.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП , расходов по госпошлине,

УСТАНОВИЛ

Истец ООО СО «Геополис» обратился в суд с иском к ответчику Дадаханову У.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, судебных расходов, мотивируя тем, что ДАТА произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «***», г/н НОМЕР под управлением ФИО., автомобиля ***, г/н НОМЕР под управлением ФИО и автомобиля ***, г/н НОМЕР под управлением Дадаханова У.А.

В результате данного ДТП получил механические повреждения автомобиль «***» г/н НОМЕР, застрахованный на момент аварии в ООО СО «Геополис» (полис СА № НОМЕР).

Согласно справке о ДТП, выданной УВД по ВАО ГУ МВД Росси по Москве от ДАТА, Дадаханов У.А., управляя автомобилем *** г/н НОМЕР, нарушил требования п. 6.13 ПДД РФ, что привело к ДТП.

В связи с наступлением страхового случая, на основании заявления об ущербе, акта осмотра автомобиля «***» г/н НОМЕР, фактических затрат на ремонт ООО СО «Геополис» выплатило страховое возмещение в размере СУММА, что подтверждается платежным поручением № НОМЕР от ДАТА.

С учетом износа, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет СУММА. ЗАО «СГ «УралСиб» возместило истцу в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО сумму в размере СУММА., в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика Дадаханова У.А. в свою пользу ущерб от ДТП в порядке суброгации в размере СУММА., расходы по оплате госпошлины в размере СУММА., Представитель истца ООО СО «Геополис» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть

дело в его отсутствие.

Ответчик Дадаханов У.А. в судебное заседание не явился, извещался судом

в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, почтовая корреспонденция возвращается в адрес суда за истечением срока хранения, судом рассмотрено

дело в

отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст.119, 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, считает, что заявление обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требования или возражений.

В соответствии со ст. 15 ч. 1 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***» г/н НОМЕР под управлением ФИО., автомобиля *** г/н НОМЕР под управлением ФИО и автомобиля *** г/н НОМЕР под управлением Дадаханова У.А.

В результате данного ДТП получил механические повреждения автомобиль «***» г/н НОМЕР, застрахованный на момент аварии в ООО СО «Геополис» (полис СА № НОМЕР).

Согласно справке о ДТП, выданной УВД по ВАО ГУ МВД Росси по Москве от ДАТА., водитель Дадаханов У.А., управляя автомобилем *** г/н НОМЕР, нарушил требования п. 6.13 ПДД РФ, что привело к ДТП.

В связи с наступлением страхового случая, на основании заявления об ущербе, акта осмотра автомобиля «***», г/н НОМЕР, фактических затрат на ремонт, ООО СО «Геополис» выплатило страховое возмещение в размере СУММА., что подтверждается платежным поручением № НОМЕР от ДАТА.

С учетом износа стоимость устранения дефектов АМТС составляет СУММА.

Гражданская ответственность Дадаханова У.А. была застрахована на момент ДТП в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору ВВВ № НОМЕР.

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» возместило ущерб в пределах лимита ответственности в размере СУММА, что подтверждается платежным поручением № НОМЕР от СУММА.

Согласно экспертного заключения об определении стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки «***» г/н НОМЕР, произведенной ООО «***» № НОМЕР от ДАТА., фактическая сумма восстановительного ремонта составила СУММА, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила СУММА.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «***» в качестве доказательства размера причиненного ущерба ТС.

Страховщик ООО СО «Геополис» выплатило страховое возмещение в размере СУММА., что подтверждается платежным поручением № НОМЕР от ДАТА.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об определении суммы, подлежащей ко взысканию с ответчика Дадаханова У.А. в пользу истца, из размера стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом его износа на момент ДТП, установленного по заключению экспертизы, за вычетом полученной суммы страхового возмещения СУММА., т.е. в размере СУММА.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Дадаханова У.А. в пользу ООО СО «Геополис» подлежит взысканию сумма возмещения вреда в размере СУММА.

Удовлетворяя требования истца о возмещении материального ущерба, суд в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, взыскивает с ответчика уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере СУММА.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить.

Взыскать с Дадаханова У.А. в пользу ОО СО «Геополис» ущерба в порядке суброгации в размере СУММА., расходы по оплате государственной пошлины в сумме СУММА.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления мотивированной формы решения.

Судья Кочетыгова Ю.В.