Решение суда о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП № 2-832/2017 ~ М-714/2017

Дело № 2-832/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рудничный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Жилина С.И.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рудничного районного суда города Кемерово

                                                                                                              07 июня 2017 г.

гражданское дело по иску Акционерного общества по производству технических газов им.Кима Ф.И. к ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

     Истец - Акционерное общество по производству технических газов им. Кима Ф.И. обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП.

    Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов на автодороге на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей: Mitsubishi, государственной номер № (собственник ФИО1) под управлением ФИО2 и Mercedes Bens Actros 2641S, государственный знак № (собственник АО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И.), под управлением ФИО6 ДТП произошло по вине водителя Mitsubishi – ФИО2, который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения (ПДД), не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу, что подтверждается справкой и определением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП автомобилю Mercedes Bens Actros 2641S причинены механические повреждения на сумму 775 110 рублей, что подтверждается материалами технической экспертизы. Кроме того, истец понёс расходы по устранению ДТП в сумме 87 000 рублей, из которых: 77 000 рублей - за эвакуацию повреждённого автомобиля и 10 000 рублей - за проведение независимой технической экспертизы. По сведениям страховой компании истца, ответчики гражданскую ответственность не застраховали. Таким образом, причинённый ущерб надлежит взыскать с причинителя вреда. Истец направил ответчикам претензионные требования о возмещении причинённого материального ущерба, но требование осталось без ответа.

    Просит суд взыскать солидарно с ответчиков причинённый ущерб в размере 862 110 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта в сумме 775 110 рублей, расходы, понесённые за эвакуацию транспортного средства с места ДТП, в сумме 77 000 рублей, расходы, понесенные на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, в сумме 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 821 рубль 10 копеек.

    В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить иск в полном объёме.

    В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

    В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования, заявленные к нему, признал в полном объёме, не возражал по поводу взыскания с него материального ущерба, указанного истцом. Однако, считает, что оснований для взыскания ущерба с ФИО1 не имеется, так как она причинителем вреда не является.

     Суд, выслушав участвующие стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

      В соответствии с ч. 2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

     Как указано в п.24 Правил ОСАГО документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере страховой деятельности. Страховой полис обязательного страхования выдается страхователю непосредственно при уплате им страховой премии наличными деньгами, а в случае ее уплаты по безналичному расчету - не позднее рабочего дня, следующего за днем перечисления на расчетный счет страховщика страховой премии.

     В соответствии с п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2, 3 ст. 1083 указанного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

    Пунктом 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой причиненный вред должен быть возмещен в случае, если лицо, причинившее вред, не докажет отсутствия своей вины в причинении вреда.

    В соответствии с п.1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

    Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Из приведенных норм следует, что обязанность по возмещению имущественного вреда в пределах страховой суммы может быть возложена на страховщика только в случае заключения договора страхования гражданской ответственности.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, что истец АО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И. является собственником автомобиля «Mercedes Bens Actros 2641S», что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.21,22).

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов на участке автодороги в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно «Mitsubishi», государственной регистрационный знак №», под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1, и автомобиля «Mercedes Bens Actros 2641S», государственный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу АО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И. (л.д.6).

    Виновником ДТП признан ответчик ФИО2, что подтверждается материалами административного дела и, в частности, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

    При этом из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ответчика ФИО2 на момент ДТП полис ОСАГО отсутствовал (л.д.20). Данное обстоятельство подтверждается сведениями из САО «Военно – Страховой компании» от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что гражданская ответственность ФИО1 - владельца транспортного средства не застрахована (л.д.12). При этом в судебном заседании ответчик ФИО2 и не оспаривал, что в момент ДТП управлял автомобилем без полиса ОСАГО.

      В абзаце 2 п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ разъяснено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В силу приведенных норм владельцем имущества может быть не только собственник имущества, но и другое лицо, которому собственник передал право владения имуществом; право владения транспортным средством может быть передано собственником другому лицу путем оформления доверенности на право управления транспортным средством и в этом случае доверенность на право управления транспортным средством будет являться документом, подтверждающим переход права владения транспортным средством, указанным в доверенности, от собственника к другому лицу; обязанность по возмещению вреда, причиненного при использовании источника повышенной опасности (к которым относятся транспортные средства), возлагается не на собственника такого имущества, а на его владельца.

    Следовательно, обстоятельством, имеющим значение для настоящего дела, является то, кто являлся владельцем автомобиля«Mitsubishi», государственной регистрационный знак У 605 ВХ 142», на момент ДТП.

    В данном случае владельцем источника повышенной опасности являлась не собственник транспортного средства ФИО1, которая автомобилем в момент столкновения не управляла и не являлась причинителем вреда, а управлявший транспортным средством ответчик ФИО2 Доказательств того, что он управлял автомобилем без законных оснований, истцом суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

      Изложенное свидетельствует о наличии вины ответчика ФИО2 в ДТП и причинении истцу имущественного вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ФИО2 уведомление о проведении независимой автотехнической экспертизы на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

    Согласно экспертному заключению ООО «НАТТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Mercedes Bens Actros 2641S», государственный регистрационный знак №, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учёта износа деталей, составляет 775 110 рублей (л.д.28-56).

     Данное экспертное заключение в судебном заседании ответчиками не оспорено. У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах, изложенных в экспертном заключении ООО «НАТТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ АО «Сибтехгаз» направило ответчикам претензию о возмещении причинённого ущерба в общем размере 862 110 рублей (л.д.16).

При этом расходы истца на оплату услуг эксперта составили 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг по составлению экспертного заключения (оценке) от ДД.ММ.ГГГГ, платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14-15,18). Данные расходы относятся к реальному ущербу и подлежат взысканию в пользу истца в полном объёме.

     В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

    В соответствии с п. «б» ст. 18 Федерального закона РФ № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

    В соответствии со ст. 19 Федерального закона РФ № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

    В связи с отсутствием у ответчика ФИО2 договора обязательного страхования гражданской ответственности на момент ДТП обязанность по возмещению вреда в силу закона должна быть возложена исключительно на ответчика ФИО2 - виновника ДТП, управлявшего в момент ДТП транспортным средством «Mitsubishi», государственной регистрационный знак № без полиса ОСАГО. Следовательно, требования истца о взыскании материального ущерба, в том числе и с ответчика ФИО1, не основаны на законе, поэтому удовлетворению не подлежат.

    Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 г. N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

    В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

    Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству - это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

    По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

     Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

    Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

    Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

    Следовательно, с учётом установленных обстоятельств, вышеприведённых положений закона, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца АО «Сибтехгаз им. Кима Ф.И.» сумму материального ущерба, требующуюся для восстановительного ремонта автомобиля, в размере 775 110 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта ООО «НАТТЭ» в сумме 10 000 рублей.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ расходы по эвакуации поврежденного автомобиля в размере 77 000 рублей, подтверждённые документально, также подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в полном объёме, поскольку возникли из-за ДТП по вине ответчика ФИО2 и относятся к реальному ущербу (л.д.19).

    В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учётом пропорциональности удовлетворенных исковых требований, взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 722 рублей.

Суд считает, что указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела и закону.

    На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Акционерного общества по производству технических газов им. Кима Ф.И. к ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Акционерного общества по производству технических газов им. Кима Ф.И., находящегося по адресу: <адрес>, ИНН №:

-стоимость восстановительного ремонта в сумме 775 110 рублей;

-расходы, понесенные за эвакуацию транспортного средства, в сумме 77000 рублей;

-расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме 10 000 рублей;

-расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 722 рубля.

          В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

          Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме 12.06.2017 г. через Рудничный районный суд г. Кемерово.

    Председательствующий: