Решение суда о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП № 2-617/2017

Дело № 2-617/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рудничный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Жилина С.И.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рудничного районного суда города Кемерово

                                                                                                              21 июня 2017 г.

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

     Истцы ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП.

    Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут в <адрес> произошло ДТП между автомобилем истцов CHEVROLET AVEO, государственный номер № (застрахованный в СК «Коместра» по ДД.ММ.ГГГГ.) и автомобилем NISSAN EXPERT, государственный номер ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис отсутствует) под управлением ответчика ФИО2 В результате произошедшего ДТП нанесён ущерб автомобилю истцов CHEVROLET AVEO. Расходы на восстановительный ремонт автомобиля согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Провэкс» составляют 121 528 рублей с учётом износа деталей. Стоимость проведения оценочных работ составила 5 000 рублей. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО6 нарушил п.10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем NISSAN EXSPERT, государственный номер №, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости, с учётом дорожных условий, вплоть до остановки транспортного средства и совершил наезд на транспортное средство CHEVROLET AVEO под управлением ФИО1 На момент совершения ДТП полис ОСАГО у ответчика отсутствовал, тем самым обязанность по возмещению вреда несёт виновник ДТП.

    ДД.ММ.ГГГГ направили ответчику ФИО2 письмо о заключении в добровольном порядке мирового соглашения и возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также понесённых судебных расходов (без учёта морального вреда) в добровольном порядке. Однако, ответчик претензию не удовлетворил. Действиями ответчика ФИО2 истцам причинены нравственные страдания, т.е. моральный вред, поскольку приходится доказывать свою невиновность в судебном порядке, долгое время не имели возможность воспользоваться транспортным средством, так как затраты на ремонт автомобиля являются для истцов существенными.

    Кроме того, истец ФИО1 был вынужден понести расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей и услуг оценщика в размере 5000 рублей, а также сумму по оплате государственной пошлины в размере 3 630 рублей 56 копеек.

    Просят суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 121 528 рублей с учётом износа деталей, расходы, понесенные на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 630 рублей 56 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

    В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО3 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие.

    В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО8, действующий на основании доверенности, доводы искового заявления поддержал, уточнив требования. Просил суд взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей в размере 79 013 рублей, установленной судебной экспертизой, расходы, понесенные на проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 630 рублей 56 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей. При этом в судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО8 пояснил, что истцы являются супругами и повреждённый автомобиль приобретался ими в совместную собственность в период брака.

     В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, не возражал по поводу взыскания с него в пользу истцов материального ущерба, установленного судебной экспертизой, в размере 79 013 рублей, а также расходов за досудебную экспертизу в размере 5 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей. Однако, считает, что оснований для взыскания с него морального вреда в размере 10 000 рублей не имеется. Кроме того, считает, что расходы на оплату услуг представителя завышены, полагает возможным оплатить истцам расходы на представителя в сумме 10 000 рублей.

     Суд, выслушав участвующие стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

      В соответствии с ч. 2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

     Как указано в п.24 Правил ОСАГО документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере страховой деятельности. Страховой полис обязательного страхования выдается страхователю непосредственно при уплате им страховой премии наличными деньгами, а в случае ее уплаты по безналичному расчету - не позднее рабочего дня, следующего за днем перечисления на расчетный счет страховщика страховой премии.

     В соответствии с п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2, 3 ст. 1083 указанного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

    Пунктом 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой причиненный вред должен быть возмещен в случае, если лицо, причинившее вред, не докажет отсутствия своей вины в причинении вреда.

    В соответствии с п.1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

    Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Из приведенных норм следует, что обязанность по возмещению имущественного вреда в пределах страховой суммы может быть возложена на страховщика только в случае заключения договора страхования гражданской ответственности.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, что истцы ФИО1 и ФИО3 являются собственниками автомобиля «CHEVROLET AVEO, государственный номер №», что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.7,8) и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут в <адрес> – <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно «NISSAN EXPERT», государственный номер №, под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля «CHEVROLET AVEO», государственный номер № принадлежащего на праве совместной собственности истцам ФИО1, ФИО3 Виновником ДТП признан ответчик ФИО2, что подтверждается, в частности, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

    При этом из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ответчика ФИО2 на момент ДТП полис ОСАГО отсутствовал. В судебном заседании ответчик ФИО2 также не оспаривал, что в момент ДТП управлял автомобилем без полиса ОСАГО.

Изложенное свидетельствует о наличии вины ответчика ФИО2 в ДТП и причинении истцам имущественного вреда.

    Согласно заключению ООО «ПРАВЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «CHEVROLET AVEO», государственный номер № рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту данного автомобиля с учётам износа деталей составляет 121 528 рублей (л.д.12-33).

При этом расходы истца ФИО1 на оплату услуг ООО «ПРАВЭКС» составили 5 000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг по расчёту рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС от ДД.ММ.ГГГГ, актом № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Данные расходы относятся к реальному ущербу и подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

     В ходе судебного заседания определением Рудничного районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс»(л.д. 57-58).

Из заключения эксперта ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс» № «Г» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-75) следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «CHEVROLET AVEO», государственный номер №, с учётом износа деталей, принадлежащего на праве собственности истцам, получившего повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 79 013 рублей.

У суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности данного экспертного заключения, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, не содержит неточностей и неясностей. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ. Заинтересованность эксперта в исходе дела судом не установлена.

Выводы судебной экспертизы ответчиком в судебном заседании не оспорены.

      В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

    В соответствии с п. «б» ст. 18 Федерального закона РФ № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

    В соответствии со ст. 19 Федерального закона РФ № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

    В связи с отсутствием у ответчика ФИО2 на момент ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности, обязанность по возмещению истцам материального вреда в силу закона должна быть возложена исключительно на ответчика ФИО2 - виновника ДТП, управлявшего в момент ДТП транспортным средством « NISSAN EXPERT», государственный номер №, без полиса ОСАГО.

     В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.

    Следовательно, с учётом установленных обстоятельств, вышеприведённых положений закона, заявленных требований, суд взыскивает с ответчика ФИО7 в пользу истцов ФИО1, ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа в размере 79 013 рублей.

    Что касается требования о компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни и т.п.).

    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Таким образом, для наступления ответственности в соответствии с приведенной правовой нормой, такая ответственность должна быть предусмотрена в законе, либо необходимо установление факта наличия физических или нравственных страданий, вины причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом.

    Истцами каких-либо доказательств причинения им физических и нравственных страданий действиями ответчика не представлено. В данном случае суд установил, что ответчиком нарушены только имущественные права истцов.

    При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Что качается взыскания с ответчика расходов за проведение досудебной экспертизы в ООО «Правэкс» в размере 5 000 рублей, то они в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца ФИО1, который оплатил данные расходы. Соответственно, оснований для взыскания данных расходов, в том числе в пользу истца ФИО3 не имеется.

     В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

     Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

     Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

     В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

      Истцом ФИО1 понесены расходы на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 25 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

      Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

     Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

    Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Суд, учитывая сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, время, затраченное представителем на подготовку к судебным заседаниям, количество проведенных судебных заседаний, объем оказанной правовой помощи, объём представленных доказательств, принятое процессуальное решение, принцип разумности и справедливости, доводы сторон, приходит к убеждению, что в части возмещения судебных расходов с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 12 000 рублей. При этом оснований для взыскания данных расходов, в том числе в пользу истца ФИО3 не имеется, поскольку оплата услуг представителя произведена только лишь истцом ФИО1

     С учётом положений закона, отсутствия у истца ФИО1 юридических познаний, суд считает обоснованными и необходимыми его расходы по оформлению нотариальной доверенности в отношении представителя. При этом указанная нотариальная доверенность выдана представителю для участия в настоящем гражданском деле, о чём указано в тексте доверенности. Данные расходы в сумме 1 500 рублей подтверждены, цена указана в нотариальной доверенности, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 указанную денежную сумму. При этом оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности, в том числе в пользу истца ФИО3 не имеется, поскольку доверенность оформлена в отношении ФИО1, который и понес расходы, связанные с её оформлением.

Суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учётом пропорциональности удовлетворенных исковых требований, взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 571 рубль. При этом оснований для взыскания расходов по оплате госпошлины, в том числе в пользу истца ФИО3 не имеется, поскольку оплата госпошлины при подаче иска в суд произведена истцом ФИО1

Суд считает, что указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела и закону.

    На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>

-стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 79 013 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>:

-расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме 5 000 рублей;

-расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей;

-расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 571 рубль;

-расходы по оформлению доверенности в сумме 1 500 рублей.

          В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

           Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме 26.06.2017 г. через Рудничный районный суд г. Кемерово.

    Председательствующий: