Решение суда о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП № 2-4105/2017 ~ М-3619/2017

Дело № 2-2149/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И.,

при секретаре Тащилине Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зорина Р. Н. к Бондареву С. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Зорин Р.Н. обратился в суд с иском к Бондареву С. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.01.2017г. по адресу: ...; ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки ..., под управлением Бондарева С.В. и автомобиля истца марки ..., под управлением Зорина В.Р.

Автомобиль марки ..., принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в вышеуказанном ДТП был признан ответчик, что подтверждается справкой о ДТП от 07.01.2017 года, протоколом по делу об АП серии № от 08.01.2017 года и постановлением по делу об АП от 09.01.2017 года.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Истец в досудебном порядке, в устной форме, обратился к ответчику с просьбой возместить причиненного материального ущерба с виновника дорожно-транспортного средства, то есть с ответчика.

Однако последний отказался возмещать ущерб в добровольном порядке.

Истец обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства марки ....

В целях недопущения нарушения законных прав и интересов ответчика на участие в осмотре повреждённого ТС марки ..., истцом, совместно с независимым оценщиком, было направлено уведомление о дате и времени проведения осмотра посредством экспресс-почты с доставкой на дом ФГКУП «Почта России» ЕМS Russian Post, что подтверждается соответствующей накладной № от 08.09.2017 года, а также описью вложений почтового отправления от 08.09.2017 года.

По результатам осмотра, была проведена независимая оценка повреждённого ТС марки ...

Согласно заключению № ООО «Главная Экспертная Служба Ростовской Области», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки № на дату ДТП составляет 67 760 рублей.

За организацию и проведение независимой оценки истцом было оплачено 5 000,00 руб., с комиссией банка в размере 100,00 руб. Итого, оплачено 5 100,00 руб.

На сегодняшний день ответчик не возместил в добровольном порядке

причиненный истцу материальный ущерб, досудебное урегулирование спора не принесло положительных результатов, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от 07.01.2017 года в размере 67 760 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 233 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец Зорин Р.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Бондарев С.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ с вынесением заочного решения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что истец Зорин Р.Н. является собственником автотранспортного средства ..., что подтверждается копий свидетельства о регистрации транспортного средства №

Согласно справке о ДТП 07.01.2017 года по адресу: ...; ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки ... под управлением Бондарева С.В. и автомобиля истца марки ..., под управлением Зорина В.Р.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в вышеуказанном ДТП был признан ответчик, что подтверждается справкой о ДТП от 07.01.2017 года, протоколом по делу об АП серии № от 08.01.2017 года и постановлением по делу об АП от 09.01.2017 года.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Как указал истец, в досудебном порядке, в устной форме, он обратился к ответчику с просьбой возместить причиненный материальный ущерб.

Вместе с тем, ответчик до настоящего времени не возместил в добровольном порядке причиненный истцу материальный ущерб.

Истец обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства марки Хендэ Соната, гос. рег. знак Н 048 КВ 161.

Судом также установлено, что на участие в осмотре поврежденного транспортного средства марки ..., истцом, совместно с независимым оценщиком, ответчику было направлено уведомление о дате и времени проведения осмотра посредством экспресс-почты с доставкой на дом ФГКУП «Почта России» ЕМS Russian Post, что подтверждается соответствующей накладной ... от 08.09.2017 года, а также описью вложений почтового отправления от 08.09.2017 года.

По результатам осмотра, была проведена независимая оценка поврежденного транспортного средства марки ...

Согласно заключению №ЕЛ2408 ООО «Главная Экспертная Служба Ростовской Области» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки ... на дату ДТП составляет 67 760 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает возможным положить в основу решения суда выводы, изложенные в исследовании ООО «Главная Экспертная Служба Ростовской Области», в нем полно и объективно отражены повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. Данное исследование проводилось с осмотром транспортного средства истца. Выводы эксперта обоснованы и последовательны, не противоречат материалам дела.

Каких либо доказательств и доводов о том, что представленное заключение составлено с нарушением действующих норм, не представлено.Ответчик в судебное заседание не явился, а также не представил ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Соната, гос. рег. знак Н 048 КВ 161. Факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, а ответчиком не опровергнут, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком не представлено. В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, а также согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Исходя из данной правовой позиции, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу экспертное исследование ООО «Главная Экспертная Служба Ростовской Области», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от полученных повреждений без учета износа составляет 67 760 рублей. Ответчиком размер причиненного истцу ущерба не опровергнут, доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено, в связи с чем, с Бондарева С.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 67 760 рублей. Что касается судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующим выводам. В подтверждение указанных расходов заявителем были представлены договор на оказание юридических услуг от 08 сентября 2017 года, расписка от 08 сентября 2017 года. Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано предоставление квалифицированной юридической помощи. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах.Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).При этом, учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание, цену иска, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и несоотносимым с объемом, выполненной его представителем работы и соответственно имеются основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с Бондарева С.В. в пользу Зорина Р.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 233 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194- 196,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Зорина Р. Н. к Бондареву С. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Бондарева С. В. в пользу Зорина Р. Н. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 67 760 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 233 рубля, а всего взыскать 79 993 рубля (семьдесят девять тысяч девятьсот девяносто три рубля).

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2017 года.